Forums
Larticle 140 du Code pénal danois stipule : celui qui publiquement raille, ou fait outrage aux doctrines de foi ou aux cultes dune communauté religieuse légalement établie dans ce pays, est passible de prise de corps. Le Danemark punit ainsi toute moquerie publique dune religion, et il en est de même en Finlande..
qu'en dites-vous? l'auteur des caricatures devrait être puni par la justice de son pays,oui ou non?
En réponse à Re: Ioannis par ioannis
Cher Ioannis
Attendu que les enfants sont mineurs (au sens de la loi) et ne peuvent avoir de volonté propre jusqu'a cet age, puisqu'ils sont sous la tutelle de leurs parents, et sous la protection de la loi, laissons les en dehors de la discussion.
Le port du foulard est une liberté (l'interdiction n'est qu'une manifestation raciste)
Parenthèse: le foulard n'est pas pire qu'un piercing au nez (lol)
Pour le port d'arme, c'est différent puisque l'intégrité physique peut etre mise en danger.
Bon en quelques mots, la libre expression est permise pour autant qu'elle ne met pas en danger l'intégrité physique et la renomée d'autrui.
Et comme tu aimes les articles...
l'article 11 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen (déclaration française) dispose : La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre à l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi.
l'article 19 de la déclaration universelle des droits de l'homme comme suit:
Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.
et pour finir
[i]Si la déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 ne spécifie pas davantage de conditions particulières ni restrictions à cette liberté d'expression, cependant, un certain nombre de juridictions, sous l'égide des Nations Unies et des pays y adhérant, -ce qui est le cas de la législation française-, limitent toutefois cette liberté aux propos incitant à la haine raciale, nationale ou religieuse et relevant de l'appel au meurtre qui sont des délits interdits par la loi.
Elle va de pair avec la liberté d'information et plus spécifiquement la liberté de la presse, qui est la liberté pour un propriétaire de journal de dire ou de taire ce que bon lui semble dans son journal, sous réserve d'en répondre devant les tribunaux en cas de diffamation ou calomnie. La calomnie et la diffamation étant là aussi, les restrictions imposées à la notion de liberté d'expression pour toute parole publique, comme pour l'incitation à la haine et au meurtre.[/i]
Ioannis, je n'essaye pas de te persuader de quoi que ce soit. Je suis également adepte de la libre pensée :) mais je crois que chacun peut agir et penser pour soi-meme selon son éducation, ses croyances politiques, religieuses et ses facultés. Un bon croyant dirait simplement que seul Dieu peut juger. A plus basse échelle, chacun est capable de juger pour lui seul et aucun homme, a mon humble avis, ne peut se substituer a Dieu et juger pour les autres.
Le bon sens veut qu'on ne porte pas atteinte a autrui. Dans le cas extrême, la loi est la pour nous le rappeler ou éventuellement une religion, ou éventuellement la morale font le même effet.
En l'occurrence, le peintre (pour ne pas dire l'artiste) a une volonté de choquer et de faire parler de lui, c'est évident. Si il avait peint un arbre dans un champ, il serait encore inconnu a l'instant ;)
En réponse à Re: Ioannis par ioannis
Re: retour aux croisades.?????????
alors pour vous les croisades ont recommencé???le Bon ,le Blanc,le juste contre le mauvais???le "Noir,le "le melaxrino" qui a de noirs dess ins...,,??Alors LOuise tant de reflexions pour en arriver à une conclusion extrème(j'ose pas dire extrèmiste???)signé le mouton noir d'ecosse
En réponse à Re: Ioannis par ioannis
Re: retour aux croisades.?????????
alors pour vous les croisades ont recommencé???le Bon ,le Blanc,le juste contre le mauvais???le "Noir,le "le melaxrino" qui a de noirs dess ins...,,??Alors LOuise tant de reflexions pour en arriver à une conclusion extrème(j'ose pas dire extrèmiste???)signé le mouton noir d'ecosse
En réponse à Cher Ioannis par Louise
Re: Cher Louise
bonjour,
j'étais justement sur le site "liberté d'expression"
et j'ai trouvé ça que tu as omis de coller
"L'exercise des libertés peut être soumis à certaines restrictions expressément fixées par la loi."
L'idée est que la liberté d'expression est contrecarrée par certains devoirs et [color=blue]responsabilités par rapport aux autres. Parce que les gens ne sont pas capables de mener une autogestion de ceux-ci, une gestion judiciaire est nécessaire. Nous pouvons diviser les exceptions au principe de la liberté d'expression en deux groupes.
1) La protection des personnes, des groupes et des valeurs
* Le libellé et la diffamation, la réputation
* La pornographie, surtout enfantine
*La propagande haineuse
2) La protection de l'Etat
*La sécurité publique
* La sécurité politique
* La sécurité nationale [/color]
donc où est la liberté?
donc,je ne peux pas dire que la politique de chiraquienne sur le nucléaire militaire et sa suprématie qu'il se donne par rapport aux autres peuples voulant l'acquérir me dégoutte,car je touche à un sujet qui est la protection de l'état
ai-je le droit de crier mort aux flics et crs sans toucher la sécutité publique?
ai-je le droit comme le font des partis politique à cracher leurs haines sur un autre parti appartenant à un groupe extrème ? car c'est aussi de la propagande haineuse envers des nationalistes
ai-je le droit de révèler dans le but de salir la réputation d'un homme d'état en sachant qu'il est impliqué dans des scandales ?
désolé mais si on ne peut pas dire tous ça,alors où est la liberté d'expression, uniquement via un TORCHON dessiné par des pervers ou des fous de la provoc.
En réponse à Re: retour aux croisades.????????? par gi
Chere Gisele
Ce n'est pas une conclusion, ce n'est qu'une constatation parmi d'autres.
D'une part on a la libre expression qui est mise en danger (tableau du belge) et sanctionnee par la justice (la on a ouvert le debat de la liberte d'expression pure et simple)
D'autre part on a la libre expression qui est mise en danger par l'Islam qui a recours a des repressions bien plus radicales et bien moins legales et qui de surcroit menace celle-ci a l'avenir par des repressions du meme style.
Je suis d'accord qu'ils aient les mêmes droits que les autres citoyens en Europe (du moment qu'ils payent leurs impots comme tout le monde) mais je ne suis pas du tout d'accord qu'ils repondent par la violence et fasse la loi ailleurs que chez eux en appliquant le coran dans des pays ou il y a des lois democratiques, ou la charte des droits de l'homme est en vigueur et ou le droit de répondre en justice et de se défendre est en vigueur.
Je tolere le foulard mais je ne vais certainement pas m'en couvrir la tete.
Il ne s'agit pas du blanc = juste et noir= extreme.
Quand on a ete eduques dans un systeme democratique on n'accepte plus des methodes medievales qui mettent en danger notre integrite physique pour repondre a une offense (admettons qu'il y a offense).
Si on a une europe a 2 vitesses on a un monde a 5 vitesses qui sont difficilement conciliables et je crois qu'il appartient aux plus lents de marcher plus vite plutot qu'aux plus rapides de rebrousser chemin.
Pour etre objectif (dans la mesure ou c'est possible) les blancs ne sont pas (tous) justes mais on a un systeme de justice équitable.
Les musulmans ont donné des exemples de *solutions extremes* et par ailleurs le coran est tres radical (tu voles on te coupes la main, simple non ?)
La femme adultere est condamnée a mort par lapidation (non mais, ou-vit-on ?)
Des revisions de lois sont faites régulièrement, les époquent évoluent et les lois avec elles.
Le Coran est encore toujours ce qu'il était... enfreignant ainsi les droits fondamentaux de l'Homme !
:(
En réponse à Re: retour aux croisades.????????? par gi
quel noir?
à mon église il y ades noirs chantres ; mois je sais pas chanter comme ils chantent ils sont plus orthodoxes que moi
alors dire noir=islam blanc=chrétiens croisé c'est un peu limité non?
En réponse à Re: Cher Louise par Ioannis
Ioannis
Concernant la protection des personnes, je crois ne rien avoir omis et tu as bien fait de completer.
Concernant la securite nationale, ca c'est une autre histoire et je suis d'accord avec toi.
Tu vois il a le pouvoir et puis l'abus de pouvoir et nous on peut se mettre le torchon en bouche pour ne pas porter atteinte a des personnes privilégiées qui eux-même enfreignent les règles de la morale, de la religion ou de la loi.
C'est pour cela que j'insiste sur nos libertés d'expression (un poème, une peinture, ou toute autre forme d'art, a le pouvoir de dénoncer pour ceux qui savent interpreter). On peut *tuer* quelqun sans toucher a un poil de sa tete. Vois la caricature, la satyre, ... C'est moins radical mais ca donne tout aussi bien a reflechir.
Le peintre dans son ébauche n'a voulu montrer que sa répugnance pour la religion ou pour ceux qui la représentent. C'est sa manière a lui de se révolter contre *je ne sais quoi* qui l'a inquiété (contre les servants de l'Eglise ? qui eux aussi font des abus, contre le fanatisme ? qui font porter des oeilleres, contre toute forme de dirigisme ? )... (peut-etre que j'anticipe et qu'il voulait simplement attirer l'attention).
Souvent il y a une raison a laquelle j'aime reflechir et je n'aime pas trop me hater a conclure.
Peut-on affirmer qu'il y a des gens qui suivent (moutons) et acceptent tout ce qu'on leur sert, du moment que c'est l'Etat ou l'Eglise qui fait le service ? Donc des gens qui ne remettent rien en question, ni le pouvoir, ni leurs croyances, ni les personnes qui représentent (ou devraient représenter, comme p.ex. le flic représente l'ordre) certaines valeurs ?
Si on nous interdit ces formes d'expressions cela equivaut tout aussi bien a une interdiction de réagir, de se révolter, et nous conduirait tout droit au troupeau.
:)
En réponse à quel noir? par ak
Re: quel noir?
Bien sur.. tout à fait d'accord.. ,c'était pour marquer.. de plus je n'avais qu'un film en noir et blanc ,ça ressort mieux...
En réponse à Ioannis par Louise
Re: Ioannis
donc ,on est toi et moi en partie d'accord.
Mais notre désaccord porte sur les caricatures et blasphèmes.Tu es pour la liberté du port du foulard dans les lieux publics,qui est dans un but de ne pas choquer la population musulmane par des restrictions,mais tu es aussi pour de caricatures au nom de l'art qui choquent[color=blue] un milliard trois cent millions de musulmans[/color] de par le monde,et ça ne choque pas?mieux vaut interdir le foulard dans les lieux publics qu'autoriser des caricatures blasphèmantes sur la croyance d'autrui dans un pays laïc en risquant une guerre de religion.
En réponse à Re: Ioannis par ioannis
Re: Ioannis
Interdire le foulard c'est pareil a interdire la calotte aux juifs (ca n'a jamais été interdit !) ou a leur faire couper leurs papillottes. On pourrait interdire les piercing au nez parce que ca fait penser aux vaches et interdire les rastas parce que c'est une coutume africaine... (la liste est longue). Dans le même esprit on pourrait interdire la mini jupe en rue parce que tout le monde y circule et les décoltés profonds parce que madame est choquée de voir son mari plonger dedans. ::o
Notons, je ne manifeste aucune tendance en faveur ou a l'encontre des musulmans. On doit pouvoir etre libre d'exprimer sa religion (par.exemple le foulard ou la calotte), libre d'exprimer son opinion ou son mécontentement (par exemple par l'art) c'est tout. Comme je suis personnellement contre la violence, je trouve que l'art est une forme d'expression (mieux vaut la poser sur toile qu'agir par les armes) plus ou moins pacifique qui ne fait pas couler de sang. L'art peut aussi être un moyen de communication qui ne devrait pas être interdit.
A part ca on est d'accord
:)
PS ce n'est pas parce que je suis pour la libre expression que j'approuve toutes les pratiques. J'aime avoir la liberté de choix d'approuver ou de désapprouver et je n'aime pas qu'on m'impose ce que je dois approuver ou désapprouver, c'est tout.
Pagination