article 140 danois du code pénal,et ce

Attendu que les enfants sont mineurs (au sens de la loi) et ne peuvent avoir de volonté propre jusqu'a cet age, puisqu'ils sont sous la tutelle de leurs parents, et sous la protection de la loi, laissons les en dehors de la discussion.
Le port du foulard est une liberté (l'interdiction n'est qu'une manifestation raciste)
Parenthèse: le foulard n'est pas pire qu'un piercing au nez (lol)
Pour le port d'arme, c'est différent puisque l'intégrité physique peut etre mise en danger.

Bon en quelques mots, la libre expression est permise pour autant qu'elle ne met pas en danger l'intégrité physique et la renomée d'autrui.

Et comme tu aimes les articles...

l'article 11 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen (déclaration française) dispose : La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre à l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi.

l'article 19 de la déclaration universelle des droits de l'homme comme suit:

Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.

et pour finir
[i]Si la déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 ne spécifie pas davantage de conditions particulières ni restrictions à cette liberté d'expression, cependant, un certain nombre de juridictions, sous l'égide des Nations Unies et des pays y adhérant, -ce qui est le cas de la législation française-, limitent toutefois cette liberté aux propos incitant à la haine raciale, nationale ou religieuse et relevant de l'appel au meurtre qui sont des délits interdits par la loi.

Elle va de pair avec la liberté d'information et plus spécifiquement la liberté de la presse, qui est la liberté pour un propriétaire de journal de dire ou de taire ce que bon lui semble dans son journal, sous réserve d'en répondre devant les tribunaux en cas de diffamation ou calomnie. La calomnie et la diffamation étant là aussi, les restrictions imposées à la notion de liberté d'expression pour toute parole publique, comme pour l'incitation à la haine et au meurtre.[/i]

Ioannis, je n'essaye pas de te persuader de quoi que ce soit. Je suis également adepte de la libre pensée :) mais je crois que chacun peut agir et penser pour soi-meme selon son éducation, ses croyances politiques, religieuses et ses facultés. Un bon croyant dirait simplement que seul Dieu peut juger. A plus basse échelle, chacun est capable de juger pour lui seul et aucun homme, a mon humble avis, ne peut se substituer a Dieu et juger pour les autres.
Le bon sens veut qu'on ne porte pas atteinte a autrui. Dans le cas extrême, la loi est la pour nous le rappeler ou éventuellement une religion, ou éventuellement la morale font le même effet.

En l'occurrence, le peintre (pour ne pas dire l'artiste) a une volonté de choquer et de faire parler de lui, c'est évident. Si il avait peint un arbre dans un champ, il serait encore inconnu a l'instant ;)