grosso-modo,on accepte tout et sans rien dire.
Les pays qui ont ratifie la constitution n`ont pas eu de referundum,peut etre aurait ils aimes,on accepte les anglais avec leur livre sterling, une constitution non revisable, c`est la tout le probleme, on cree l`Europe avec des fondations branlantes et tellement de disparites, la batisse me semble un peu fragile, pour moi c`est plutot l`Europe qui devient utopique, pourquoi faire un referundum avec un matraquage mediatique d`un seul son de cloche qui plus est va couter une fortune et si le non l`emporte ca va etre le faute du peuple qui ne veut pas de l`avenir qu`on lui propose, on est en plein delire.
Cela ressemble de plus en plus au gamin gate a qui on ne cede pas son caprice.
Sans etre vulgaire ca commence a me les casser menu cette histoire, a ce compte la qu`on l`ai laisse tout faire nos politiques, on voit deja comment ils gerent un pays alors l`union de plusieurs ca devient de la mascarade, que les futurs etats commencent a etre egaux ce serai pas mal et surtout que l`on nous mettent de reels economistes dans les gouvernements.
La france sans COLUCHE ne pense plus ou quoi ?
ah il manque !
Il ne s'agit pas de rien dire et de laisser faire !!!! il s'agit plutot d'êter réaliste et de bien comprendre qu'on ne compose pas une constitution européenne tout seul !
La "mascarade" risque d'être d'autant plus longue si l'Europe ne définie pas rapidemment un cadre juridique et un texte lui permettant de peser sur la balance. Alors, soite, discutons du "sexe des anges"... en attendant, la Chine et d'autre pays qui pratique le "dumping social" à gogo se marrent bien en nous voyant essayer de faire front. Le temps qu'on définisse un texte qui contentera tout le monde on aurra disparru économiquement de la planète mais aussi socialement.
L'égalité entre les états membre ne se décrète pas ! Ce n'est pas la France qui va dire à l'Estonie d'augmenter ses salaires, baisser mécaniquement son taux d'inflation, augmentez le salaire minimum de ses ouvriers immédiatement ! ce sont bien sur des mécanismes économique qui favorisent ces changement (qui sont eu même le fruit de décisions politique).
Tu as l'aire d'être au courant du point de vu économique Laurent et même si nous ne sommes pas d'accord sur la décision qui doit être prise, nous savons toi et moi que la difficulté en économie c'est de prévoir les choses. Ce n'est pas parceque un politique économique à fonctionné un fois dans le passé qu'elle fonctionnera plus tard et dans un autre environnement non ? L'économie n'est pas un science exacte !
C'est vrai que les français fairait bien de penser un peu. Interroger le français moyen et vous verrez qu'il n'a pas lu la constitution (et qu'on ne vienne pas me dire qu'elle est illisible... il faudrait que certains arrête d'avoir un poil de 4km de long dans la main et qu'ils se décide à ouvrir leur cahier !). Tu as parfaitement raison de dire que ce n'est pas aux médias de donner la voie à suivre. Je rajouterai cependant que nos cocitoyen devraient enfin reprendre le pouvoir non pas en votant oui ou non mais en se penchant pour une fois sur ce qu'on leur demande de voter (je sais que les gens qui sont sur ce forum l'on fait ;) je pense aux autres qui votent oui ou non sans lire l texte). De plus, on mélange tout : j'entend dire que c'est la diabolique constitution qui va permettre de délocaliser (ce qui est la cas depuis longtemps). Jusqu'à nouvel ordre (dictarure) ce sont les gouvernements qui établissent les politiques à suivre et pas les constitutions !
Encore un fois il s'agit de donner une consistance juridique à l'europe pour qu'elle puisse exister. Si les fondements de l'europe sont aussi fébrile, la constitution nous donnera enfon le droit de quitter l'Union !
Bref je sais que pour certain je prêche le diable et que nous sommes tous tétu comme des grecs. Difficile dans ces conditions de changer d'avis :)
Si vous voulez avoir rapidement une vision globale du texte voilà un bon site avec les arguments des deux partis :
Je suis en parti d`accord avec ce que tu dis, je te cite :
l`europe a besoin d`une consistance juridique pour exister
Pourquoi avoir attendu tant d`annees pour elaborer cette constitution ? n`aurait elle pas ete plus realiste dans une Europe des 15 par exemple, avec les vrais pays fondateurs qui se battent depuis le debut, plutot qu`a 25 avec au moins la moitie de ces pays qui voient un moyen de ce sortir d`une economie plongee dans un marasme depuis bien longtemps et cela aurait ete tellement plus simple pour l`adhesion de ces futurs etats menbres, la bulgarie veut ratifie cette Europe, j`y est passe un certains temps, est ce que concretement les gens savent a quoi ressemble l`economie Bulgare, a 80/100 construit par une mafia qui a d`autre ambition que de savoir si l`Europe a besoin d`un texte pour etre legale et concurenciere economiquement.
A cela tu rajoute les difficultes de certains pays membres a maintenir leur 3/100, la Grece pour ne pas la citer le portugal qui atteind des sommets 6.83 du PIB, l`italie qui vient sur la liste et la France avec l`Allemagne qui ne sont pas des modeles du genre, l`Allemagne qui en 4 mois a depense plus de la moitie des 14 milliards d`euro budgete sur 2005, avec une reforme sur le chomage qui fait exploser les depenses publiques.
Je pense que tout cela rassemble dans la tete du Francais meme si la plupart ne sont pas aptent a l`analyser rajoute au tracas quotidien nationaux, font qu`il y a un amalgame de facteurs negatifs qui engendre une sanction sur cette constitution.
Comment vont ils reagir a l`idee de la banque americaines Goldman-Sachs que Nissan detenteur de 44/100 des parts de Renault puissent racheter ce dernier alors que renault les sortaient du gouffre il y a 6 ans,
et ils ont les moyens de la faire.
C`est en tout cela que je trouve l`Europe utopique, si j`osai je comparerai a internet :
Pendant que la France jouai au minitel dans les annees 80 ( merci mitterrand ), les etats unis tissait la toile.
Un peu comme aujourd`hui avec nos " amis Anglais" ou le plus grand fond de placement des caisses de retraites americaine se fait en Angleterre et c`est des millions de dollards et en france on se dit :
" mais bon dieu ! pourquoi ils ne veulent pas de l`euro " -------GAG
c`est en cela que je parlai du desir d`harmoniser, d`avoir initialement une Europe composee de peu de pays mais ecocomiquement " fort " capable d`absorber par la suite de nouveaux arrivants et que tous ceci grandissent avec une croissance et non pas a une Europe qui ressemble a un sac a provision avec peu de choses a l`interieur dont le contenu commence a sortir par les trous qui se forment, et au fur et a mesure que l`on rajoute des pansements on charge un peu plus le sac.
Je suis conscient que l`europe a pour surnom " le vieux continents " mais aussi de vieilles mentalites et qu`elle est tres lente a bouger, mais cela vaux aussi pour leur leader, alors si on veut se lancer concretement sur la concurence mondiale, on peut le faire mais il va falloir s`y employer avec des moyens plus radicalistes
Rien à rajouter sur l'analyse qui est des plus juste ! Pas mal vu pour le cout du minitel ;) La France et une bonne partie de l'Europe a un train de retard, ça c'est certain.
L'Europe a commis une erreur gigantesque : c'est d'avoir intégré un grand nombre de pays avant d'avoir voulu intensifier les liens avec les membres fondateurs. Il est vrai que je souhaite voir la Roumanie et la Bulgarie intégrer l'UE afin que la Grèce puisse développer encore plus de business et éventuellement sortir la tête de l'eau (il est probable que je me trompe sur l'analyse je ne maitrise pas suffisament le sujet). A l'heure où nous intégrions les 10 nouveaux, l'Europe était incapable d'avoir un budget commun, l'ensemble de ses membres avec une monnaie unique, une politique étrangère commune... bref un marché ouvert mais sans aucune consistance. Rajoutez à celà une lenteur et un fonctionnement quasi soviétique (amalgame douteux mais bon...) et vous avez d'une manière schématique l'UE d'aujourd'hui.
Le rêve européen est surement un peu utopique, c'est vrai, mais à mon sens l'Europe a besoin de cette constitution afin de rétablir la balance. Ca n'est certainement pas la constitution qui va régler tous les problèmes mais c'est un texte qui permettra de mieux fédérer les états et d'éviter le jeu des chaises tournantes qui ne mêne à rien de concret. Il faudra bien entendu prendre soin de voter pour ou contre ce texte et non pas à sanctionner nos très chers gouvernements sur leur incapacité à développer leurs pays... c'est là tout l'enjeu du scrutin où je reste très pessimiste.
Concretement je pense pas que si meme le non l`empotait cela changerai quelques choses a l`evolution economique de l`Europe, tout au plus un doute dans les futurs referundum a venir et un leger handicap pour la France, mais n`oublions pas que nous votons pour un texte de constitution et non pas une reforme economique, a ceux propos on demande rarement l`avis des masses, et puis en ce qui concerne la Roumanie ou la bulgarie voir la Grece, la BERD ( banque europeenne pour la reconstruction et le developpement ) mise beaucoup sur les Balkans pour ces 5 prochaines annees, par contre il me parait assez evident que ces pays vont voir arriver une nouvelle race d`homme d`affaire avec qui il va falloir composer et dernier point qui me parait crucial de calmer cette vielle rancoeur avec les turcs, car la Turquie est un pays qui est ou va sera tres convoite par l`economie en generale, beaucoup plus que la Grece, d`ailleurs les USA s`y emploi, le danger en economie n`est pas forcement ou le crois !
D'après ce que j'ai compris tu parles de la troisième parie de la constitution et en particulier de la libéralisation des services au dela de ce qui est prévu par l'article III-147.
J'avoue le rapport avec l'articleIII-121 , je ne saisis pas bien, ils concerne les dispositions d'application générale.
Cet article est dans la partie III de la consitution ... quoi que nous votions nous le trimballerons avec nous car il s'agit du article figurant dans le traité de Nice ! Le non nous laissera avec le traité de Nice sans les bénéfices qui sont dans la constitutiton.
Quoi qu'il arrive le texte parfait n'existe pas ! Comment voulez vous convaincre les franges les plus libérales de l'UE que nous devons rajouter plus de social et vice versa ! C'est tout simplement incohérent !!!!
Je pense cependant que les jeux sont fait et que le non passera dimanche. A vouloir faire comme NOUS nous voulons, nous sommes parti pour jeter le bébé avec l'eau dimanche soir. Et de grâce n'ayons pas la prétention de dire (la prétention est le premier défaut relevé par les étrangers des français ! même si je sais qu'on est tous plus ou moins moit moit) que les autre pays européens qui risquent de voter non le fairont sous impulsions française ! le non qui se profile aux Pays Bas par exemple n'a rien à voir avec le 'non' sanction des français. Pour s'en convaincre, il suffit de s'en référer à l'actualité !
Si je pensais franchement qu'on peut renégocier pour arriver à un texte meilleur, je serais peut-être pour le non. Mais c'est impossible car les opposants au texte veulent des choses contradictoires : plus de fédéralisme, plus de social, moins de fédéralisme, plus de libéralisme. Il est impossible de concilier tout cela.
De plus, la question ne me semble pas être de savoir si on veut ce texte ou un autre (mieux ?). Elle est plutôt de savoir si la France veut être dans cette nouvelle étape de l'Europe ou pas. Car de toute façon, tous les pays qui ont ou vont ratifier le texte n'attendront pas que la France ait réglé ses états d'âme pour avancer. Ce n'est plus comme quand rien ne pouvait se faire sans la France. Le monde a changé.
La victoire du non semble inéluctable. On peut déjà envoyer une caisse de champagne à tous ceux qui vont s'en réjouir : Bush, Hu Jintao... Tous ceux qui ont intérêt à ce que l'Europe ne devienne jamais une puissance.
En 1954, la France rejetait le traité sur la Communauté européenne de Défense. 51 ans après, on attend toujours qu'une vraie armée européenne commence à exister. Que chacun en tire les conséquences qu'il veut.
En réponse à Re: rajout d`un loi par Nikolaki
Re: rajout d`un loi
grosso-modo,on accepte tout et sans rien dire.
Les pays qui ont ratifie la constitution n`ont pas eu de referundum,peut etre aurait ils aimes,on accepte les anglais avec leur livre sterling, une constitution non revisable, c`est la tout le probleme, on cree l`Europe avec des fondations branlantes et tellement de disparites, la batisse me semble un peu fragile, pour moi c`est plutot l`Europe qui devient utopique, pourquoi faire un referundum avec un matraquage mediatique d`un seul son de cloche qui plus est va couter une fortune et si le non l`emporte ca va etre le faute du peuple qui ne veut pas de l`avenir qu`on lui propose, on est en plein delire.
Cela ressemble de plus en plus au gamin gate a qui on ne cede pas son caprice.
Sans etre vulgaire ca commence a me les casser menu cette histoire, a ce compte la qu`on l`ai laisse tout faire nos politiques, on voit deja comment ils gerent un pays alors l`union de plusieurs ca devient de la mascarade, que les futurs etats commencent a etre egaux ce serai pas mal et surtout que l`on nous mettent de reels economistes dans les gouvernements.
La france sans COLUCHE ne pense plus ou quoi ?
ah il manque !
En réponse à Re: rajout d`un loi par laurent
Re: rajout d`un loi
Il ne s'agit pas de rien dire et de laisser faire !!!! il s'agit plutot d'êter réaliste et de bien comprendre qu'on ne compose pas une constitution européenne tout seul !
La "mascarade" risque d'être d'autant plus longue si l'Europe ne définie pas rapidemment un cadre juridique et un texte lui permettant de peser sur la balance. Alors, soite, discutons du "sexe des anges"... en attendant, la Chine et d'autre pays qui pratique le "dumping social" à gogo se marrent bien en nous voyant essayer de faire front. Le temps qu'on définisse un texte qui contentera tout le monde on aurra disparru économiquement de la planète mais aussi socialement.
L'égalité entre les états membre ne se décrète pas ! Ce n'est pas la France qui va dire à l'Estonie d'augmenter ses salaires, baisser mécaniquement son taux d'inflation, augmentez le salaire minimum de ses ouvriers immédiatement ! ce sont bien sur des mécanismes économique qui favorisent ces changement (qui sont eu même le fruit de décisions politique).
Tu as l'aire d'être au courant du point de vu économique Laurent et même si nous ne sommes pas d'accord sur la décision qui doit être prise, nous savons toi et moi que la difficulté en économie c'est de prévoir les choses. Ce n'est pas parceque un politique économique à fonctionné un fois dans le passé qu'elle fonctionnera plus tard et dans un autre environnement non ? L'économie n'est pas un science exacte !
C'est vrai que les français fairait bien de penser un peu. Interroger le français moyen et vous verrez qu'il n'a pas lu la constitution (et qu'on ne vienne pas me dire qu'elle est illisible... il faudrait que certains arrête d'avoir un poil de 4km de long dans la main et qu'ils se décide à ouvrir leur cahier !). Tu as parfaitement raison de dire que ce n'est pas aux médias de donner la voie à suivre. Je rajouterai cependant que nos cocitoyen devraient enfin reprendre le pouvoir non pas en votant oui ou non mais en se penchant pour une fois sur ce qu'on leur demande de voter (je sais que les gens qui sont sur ce forum l'on fait ;) je pense aux autres qui votent oui ou non sans lire l texte). De plus, on mélange tout : j'entend dire que c'est la diabolique constitution qui va permettre de délocaliser (ce qui est la cas depuis longtemps). Jusqu'à nouvel ordre (dictarure) ce sont les gouvernements qui établissent les politiques à suivre et pas les constitutions !
Encore un fois il s'agit de donner une consistance juridique à l'europe pour qu'elle puisse exister. Si les fondements de l'europe sont aussi fébrile, la constitution nous donnera enfon le droit de quitter l'Union !
Bref je sais que pour certain je prêche le diable et que nous sommes tous tétu comme des grecs. Difficile dans ces conditions de changer d'avis :)
Si vous voulez avoir rapidement une vision globale du texte voilà un bon site avec les arguments des deux partis :
http://www.lemonde.fr/web/vi/0,47-0@2-3…
En réponse à Re: rajout d`un loi par Nikolaki
Re: rajout d`un loi
Je suis en parti d`accord avec ce que tu dis, je te cite :
l`europe a besoin d`une consistance juridique pour exister
Pourquoi avoir attendu tant d`annees pour elaborer cette constitution ? n`aurait elle pas ete plus realiste dans une Europe des 15 par exemple, avec les vrais pays fondateurs qui se battent depuis le debut, plutot qu`a 25 avec au moins la moitie de ces pays qui voient un moyen de ce sortir d`une economie plongee dans un marasme depuis bien longtemps et cela aurait ete tellement plus simple pour l`adhesion de ces futurs etats menbres, la bulgarie veut ratifie cette Europe, j`y est passe un certains temps, est ce que concretement les gens savent a quoi ressemble l`economie Bulgare, a 80/100 construit par une mafia qui a d`autre ambition que de savoir si l`Europe a besoin d`un texte pour etre legale et concurenciere economiquement.
A cela tu rajoute les difficultes de certains pays membres a maintenir leur 3/100, la Grece pour ne pas la citer le portugal qui atteind des sommets 6.83 du PIB, l`italie qui vient sur la liste et la France avec l`Allemagne qui ne sont pas des modeles du genre, l`Allemagne qui en 4 mois a depense plus de la moitie des 14 milliards d`euro budgete sur 2005, avec une reforme sur le chomage qui fait exploser les depenses publiques.
Je pense que tout cela rassemble dans la tete du Francais meme si la plupart ne sont pas aptent a l`analyser rajoute au tracas quotidien nationaux, font qu`il y a un amalgame de facteurs negatifs qui engendre une sanction sur cette constitution.
Comment vont ils reagir a l`idee de la banque americaines Goldman-Sachs que Nissan detenteur de 44/100 des parts de Renault puissent racheter ce dernier alors que renault les sortaient du gouffre il y a 6 ans,
et ils ont les moyens de la faire.
C`est en tout cela que je trouve l`Europe utopique, si j`osai je comparerai a internet :
Pendant que la France jouai au minitel dans les annees 80 ( merci mitterrand ), les etats unis tissait la toile.
Un peu comme aujourd`hui avec nos " amis Anglais" ou le plus grand fond de placement des caisses de retraites americaine se fait en Angleterre et c`est des millions de dollards et en france on se dit :
" mais bon dieu ! pourquoi ils ne veulent pas de l`euro " -------GAG
c`est en cela que je parlai du desir d`harmoniser, d`avoir initialement une Europe composee de peu de pays mais ecocomiquement " fort " capable d`absorber par la suite de nouveaux arrivants et que tous ceci grandissent avec une croissance et non pas a une Europe qui ressemble a un sac a provision avec peu de choses a l`interieur dont le contenu commence a sortir par les trous qui se forment, et au fur et a mesure que l`on rajoute des pansements on charge un peu plus le sac.
Je suis conscient que l`europe a pour surnom " le vieux continents " mais aussi de vieilles mentalites et qu`elle est tres lente a bouger, mais cela vaux aussi pour leur leader, alors si on veut se lancer concretement sur la concurence mondiale, on peut le faire mais il va falloir s`y employer avec des moyens plus radicalistes
excuses pour les accent mais clavier qwerty
En réponse à Re: rajout d`un loi par laurent
Re: rajout d`un loi
Rien à rajouter sur l'analyse qui est des plus juste ! Pas mal vu pour le cout du minitel ;) La France et une bonne partie de l'Europe a un train de retard, ça c'est certain.
L'Europe a commis une erreur gigantesque : c'est d'avoir intégré un grand nombre de pays avant d'avoir voulu intensifier les liens avec les membres fondateurs. Il est vrai que je souhaite voir la Roumanie et la Bulgarie intégrer l'UE afin que la Grèce puisse développer encore plus de business et éventuellement sortir la tête de l'eau (il est probable que je me trompe sur l'analyse je ne maitrise pas suffisament le sujet). A l'heure où nous intégrions les 10 nouveaux, l'Europe était incapable d'avoir un budget commun, l'ensemble de ses membres avec une monnaie unique, une politique étrangère commune... bref un marché ouvert mais sans aucune consistance. Rajoutez à celà une lenteur et un fonctionnement quasi soviétique (amalgame douteux mais bon...) et vous avez d'une manière schématique l'UE d'aujourd'hui.
Le rêve européen est surement un peu utopique, c'est vrai, mais à mon sens l'Europe a besoin de cette constitution afin de rétablir la balance. Ca n'est certainement pas la constitution qui va régler tous les problèmes mais c'est un texte qui permettra de mieux fédérer les états et d'éviter le jeu des chaises tournantes qui ne mêne à rien de concret. Il faudra bien entendu prendre soin de voter pour ou contre ce texte et non pas à sanctionner nos très chers gouvernements sur leur incapacité à développer leurs pays... c'est là tout l'enjeu du scrutin où je reste très pessimiste.
En réponse à Re: rajout d`un loi par Nikolaki
Re: rajout d`un loi
Concretement je pense pas que si meme le non l`empotait cela changerai quelques choses a l`evolution economique de l`Europe, tout au plus un doute dans les futurs referundum a venir et un leger handicap pour la France, mais n`oublions pas que nous votons pour un texte de constitution et non pas une reforme economique, a ceux propos on demande rarement l`avis des masses, et puis en ce qui concerne la Roumanie ou la bulgarie voir la Grece, la BERD ( banque europeenne pour la reconstruction et le developpement ) mise beaucoup sur les Balkans pour ces 5 prochaines annees, par contre il me parait assez evident que ces pays vont voir arriver une nouvelle race d`homme d`affaire avec qui il va falloir composer et dernier point qui me parait crucial de calmer cette vielle rancoeur avec les turcs, car la Turquie est un pays qui est ou va sera tres convoite par l`economie en generale, beaucoup plus que la Grece, d`ailleurs les USA s`y emploi, le danger en economie n`est pas forcement ou le crois !
arrticles aberrants
lisez l'article III-148 très explicite, et en "goodies" l'article III 121...
En réponse à arrticles aberrants par vivi
Re: arrticles aberrants
Chère Vivi
tu peux être plus claire, s'il te plait.
D'après ce que j'ai compris tu parles de la troisième parie de la constitution et en particulier de la libéralisation des services au dela de ce qui est prévu par l'article III-147.
J'avoue le rapport avec l'articleIII-121 , je ne saisis pas bien, ils concerne les dispositions d'application générale.
Pour toi sans dôute c'est en contradiction.
Merci de développer.
A+
En réponse à Re: arrticles aberrants par irène
non non NON NON NON NON NON NON
giati ?
etsi !!!!!
romios
En réponse à non non NON NON NON NON NON NON par romios
Le texte parfait n'existe pas !!!!!! Pour moi c'est OUI NAI YES
Cet article est dans la partie III de la consitution ... quoi que nous votions nous le trimballerons avec nous car il s'agit du article figurant dans le traité de Nice ! Le non nous laissera avec le traité de Nice sans les bénéfices qui sont dans la constitutiton.
Quoi qu'il arrive le texte parfait n'existe pas ! Comment voulez vous convaincre les franges les plus libérales de l'UE que nous devons rajouter plus de social et vice versa ! C'est tout simplement incohérent !!!!
Je pense cependant que les jeux sont fait et que le non passera dimanche. A vouloir faire comme NOUS nous voulons, nous sommes parti pour jeter le bébé avec l'eau dimanche soir. Et de grâce n'ayons pas la prétention de dire (la prétention est le premier défaut relevé par les étrangers des français ! même si je sais qu'on est tous plus ou moins moit moit) que les autre pays européens qui risquent de voter non le fairont sous impulsions française ! le non qui se profile aux Pays Bas par exemple n'a rien à voir avec le 'non' sanction des français. Pour s'en convaincre, il suffit de s'en référer à l'actualité !
En réponse à Le texte parfait n'existe pas !!!!!! Pour moi c'est OUI NAI YES par Nikolaki
Pour moi aussi, Nai Vévaia !
Si je pensais franchement qu'on peut renégocier pour arriver à un texte meilleur, je serais peut-être pour le non. Mais c'est impossible car les opposants au texte veulent des choses contradictoires : plus de fédéralisme, plus de social, moins de fédéralisme, plus de libéralisme. Il est impossible de concilier tout cela.
De plus, la question ne me semble pas être de savoir si on veut ce texte ou un autre (mieux ?). Elle est plutôt de savoir si la France veut être dans cette nouvelle étape de l'Europe ou pas. Car de toute façon, tous les pays qui ont ou vont ratifier le texte n'attendront pas que la France ait réglé ses états d'âme pour avancer. Ce n'est plus comme quand rien ne pouvait se faire sans la France. Le monde a changé.
La victoire du non semble inéluctable. On peut déjà envoyer une caisse de champagne à tous ceux qui vont s'en réjouir : Bush, Hu Jintao... Tous ceux qui ont intérêt à ce que l'Europe ne devienne jamais une puissance.
En 1954, la France rejetait le traité sur la Communauté européenne de Défense. 51 ans après, on attend toujours qu'une vraie armée européenne commence à exister. Que chacun en tire les conséquences qu'il veut.
Gia sas