L'entrée de la Turquie ds l'UE

dans l'ensemble on est sur la meme ligne sur ce point.mais je pense aussi que quand l'agressé devien l'gresseur l'injustice est encor plus grand.donc l'agresseur a eté agressé un momant ou un autre, comme l'agressé a eté agresseur un moment ou un autre.
on ne vas pas refaire l'histoire mais nous devrions preparer un demain bien meilleur que ça pour nos enfants.
amicalment.

Evidemment. Le cas le plus général où l'agressé devient agresseur est celui où l'agressé essaie soit de se protéger de l'agression et il lui arrive d'affliger à l'agresseur un coup plus grand encore que celui qu'il a reçu. Cela s'appelle la légitime défense. Un autre cas est celui où l'agressé cherche à recouvrir ses droits et ses biens accaparés par l'agresseur. Et, cela s'appelle lutte de libération. Dans les deux cas, l'Histoire sera du côté du premier agressé. C'est pourquoi j'ai écrit que cette inégalité devant l'histoire est essentielle pour construire un monde meilleur, surtout pour nos enfants. Ce n'est pas rendre service à nos enfants en leur ôtant l'histoire de leurs parents, bien au contraire, en cultivant la mémoire, on leur apprend à être libres. Parce que si c'était leur cacher les animosités du passé sous prétexte de prospérité à venir en s'aménageant l'amitié de l'agresseur de leurs parents, 1) on les rendrait serviles et 2) on ne leur donnerait pas les armes qui les éviteraient d'être agressés à leur tour. Il y a eu dans l'histoire des esclaves qui étaient bien nourris, et qui étaient même heureux. Mais que c'est beau quand ils ont préféré la faim et la soif pour la liberté. Il y a ceux qui se battent pour un morceau de pain et ceux qui se battent pour l'immensité du territoire qu'est celui de la liberté et de la dignité. Les premiers seront tantôt justes, tantôt injustes ; tantôt agresseurs, tantôt agressés, parce que la satisfaction du ventre n'a pas de limites et quand on a réussi à gagner le morceau de pain dont on a besoin pour vivre, on voudra en gagner un morceau supplémentaire. Les deuxièmes, par contre, seront toujours du côté des justes ; avec le risque cependant que, dans leur naïveté, ils soient manipulés et que leur cause soit détournée à d'autres fins, par les premiers. C'est alors que dans la justice de leur revendication ils deviennent injustes. Mais là cher ami, nous nous éloignons du sujet qui était de savoir qui, dans l'histoire de nos relations, de la Grèce ou de la Turquie, était l'agresseur et l'agressé. Dans tous les cas de figure, il sera difficile de prétendre que la Turquie a été agressée par ceux dont, par la guerre, elle avait fait les terres, les maisons, les femmes et les enfants le butin de ses conquêtes, car elle ne subissait que le juste retour des choses.

tu as l'aire de connaitre tout.tu devrais en conaire.toi qui connais bien le masacre armenien, sais-tu combien de turc(ou de musulmens ) ont etaient masacre par les armenien.dons-moi un chifre stp.

Voici pour vous rafraichir la memoire:

Le 20 janvier dernier, lors d'une conférence de presse à Erevan, l'ambassadrice de Grande-Bretagne en Arménie, Mme Thorda Abbott-Watt, a rappelé la position de son pays sur la tragédie turco-arménienne de 1915, et écarté, avec un courage admirable, la thèse arménienne de "génocide" ! "La Grande-Bretagne reconnaît que les événements de 1915 ont été des massacres... Mais qualifier ces événements de génocide ne serait pas d'un grand intérêt... les preuves ne sont pas suffisantes pour les considérer comme un génocide au sens de la Convention des Génocides de 1948" a déclaré la diplomate, dont les propos ont été rapportés par le quotidien arménien AZG et un journal arméno-américain, The California Courier.

L'éditeur du California Courier, Harut Sassounian, s'est d'ailleurs fendu d'une lettre de protestation et a rapporté, dans un article publié dans son journal le 4 mars dernier, la réponse de l'ambassadrice britannique, qui a très clairement confirmé les propos tenus à Erevan. "J'ai dit que je comprenais la force de l'émotion en Arménie concernant ce qui s'est passé, et que je savais que cette question touchait encore profondément les gens 90 ans après. A l'époque, le gouvernement britannique a condamné les massacres, et continue de le faire. Mais les faits sont trop ambigus pour qualifier de génocide les événements survenus, conformément à la Convention sur le génocide des Nations Unies de 1948. Alors que le débat entre les historiens et les juristes se poursuit, nous pensons qu'il est de notre rôle d'encourager les pays de la région à se tourner vers le futur, à oeuvrer activement à l'amélioration des relations et à la réduction des tensions" a écrit Mme Thorda Abbott-Watt.

Ces déclarations, très justes et appropriées, s'inscrivent dans la continuité des positions officiellement adoptées par les autorités britanniques, qui rejettent catégoriquement la thèse arménienne de "génocide".

En outre, nous vous rappelons que les autorités britanniques ne sont pas les seules à contester, avec la Turquie, les thèses arméniennes. L'Etat d'Israël, plusieurs municipalités et des Etats américains, des personnalités politiques de premier plan, de nombreux historiens réputés et renommés, ainsi que des responsables arméniens, ont publiquement contesté ou émis des réserves au sujet des allégations de "génocide". Vous retrouverez toutes leurs déclarations et prises de position dans nos dossiers :

- "Vérité historique : la reconnaissance internationale progresse"

voila pourqoi l'europe sera obligé de dire oui :

- la vocation européenne s'inscrit au c½ur même de la République turque, qui puise ses fondements dans les idéaux de la Révolution française et des Lumières. Ce n'est donc pas un hasard si la Turquie est à ce jour le seul pays musulman au monde à avoir inscrit la laïcité dans sa Constitution;

- durant des décennies la Turquie a été un allié fidèle, dévoué, et un acteur essentiel de la défense européenne face à la menace soviétique. Nous lui devons en partie notre prospérité car elle a contribué, et continue de contribuer de manière significative à notre sécurité et au maintien de la paix sur notre continent, un rôle qu'aucun autre pays candidat à l'UE n'a rempli. Nous avons à cet égard une dette morale vis-à-vis de la nation turque.

Je t'ai déja dit de ne pas dire n'importe quoi apprend à connaitre rien d'autre.
Et comme tu vois la turquie devais protéger les européens, je te l'ai dis pas de Turquie pas de securité dans l'europe je maintient.
alors assez de haine se ne sont pas des gens comme vous qui vont bloquer la turquie dans sont processus.