Aller au contenu principal

où s'arrête la liberté d'expression?

Profile picture for user
Soumis par ioannis le
Forums

lisez ceci,il faudrait de temp en temp savoir aussi fermer sa gueule ou rester discret

http://www.minorites.org/article.php?ID…

et certain couillon appelle ça de l'art

0
0
No votes have been submitted yet.
Profile picture for user
ioannis

En réponse à par Pierre

Certainement que l'on a le droit à la liberté d'expression mais des limites s'imposent,et ce n'est pas parce que l'on a un statut d'artiste que l'on peut se permettre plus qu'un autre citoyen,que l'on peut se permettre de vomir sur ce que d'autres ont de plus cher ou ça comme moyen d'existence.Ici c'est la religion .
Vous dites c'est pas au pouvoir publique d'interdire ,mais alors,c'est la porte ouverte à toutes les sortes de débauches,demain un autre pervers exposera son oeuvre avec une bébé sexuellement abusé et dont le titre serai du même genre que la toile incriminée,et c'est au public à faire la part des choses,mais alors un grand nombres de pédophiles iraient prendre leur pieds avec la bénédiction des pouvoirs publiques et ça parce-que un pervers est immunisé d'un statut d' "ARtISTE"
Vous dites qui [color=blue]suis-je pour demander l'interdiction[/color], vous êtes un humble citoyen parmis tant d'autres avec lesquelles vous avez fondé une société ,des lois rédigées,des lois qui sont faites pour le respect et la tranquilité de TOUs les citoyens,et personnes ne peut enfreindre ces lois parce-qu'il se dit artiste,ou fou de Dieu ,ou fou tout simplement. Les pouvoirs publiques sont là veiller à ça .Demain je peux courrir à poil en rue,si ça ne plait pas à un certain nombre,et bien qu'il ne regarde,et ceux qui ont regardés et que j'aurai choqués qu'ils me lynchent,c'est un peu cela qui se passerai si c'est au citoyen de rejeter ou d'accepter une oeuvre ou un comportement d'autrui

0
0
No votes have been submitted yet.
lun 06/02/2006 - 12:16 Permalien
Profile picture for user
ak

En réponse à par Pierre

je suis assez d'accord avec toi

je pense qu'il n'est pas bon pour une religion ou une pensée de se cacher derrière laprotection que lui offre l'état, confortablement, au lieu de tout faire pour répendre ses idées et répondre par des idées aux idées qui l'attaquent

0
0
No votes have been submitted yet.
lun 06/02/2006 - 23:11 Permalien
Profile picture for user
Pierre

En réponse à par ioannis

Si un pervers sexuel expose son "oeuvre" mettant en scène un enfant ou un bébé, on est dans un cas très différent : il y a des lois qui interdisent ce genre de comportement (heureusement). Donc toute "oeuvre" qui prône la pédophilie, le viol, le meurtre... est condamnable et doit être condamnée avec la plus grande fermeté.
C'est bien pour cela que les auteurs de vidéos pédophiles sur internet sont recherchés et condamnés (et c'est normal, évidemment).

Dans le cas de ce tableau, tout choquant qu'il soit (je suis d'accord avec vous sur ce point), il n'enfreint aucune loi.
Quand je disais que c'est au public de faire la part des choses, c'est bien dans le cas d'une oeuvre qui reste dans le cadre de la loi (donc qui ne franchit pas la ligne rouge).

Maintenant, tout le débat tourne autour de la question : où doit-on placer cette ligne rouge ?
Doit-on aussi interdire la diffusion de "la dernière tentation du Christ" juste parce que la sexualité de Jésus y est évoquée ?
Doit-on interdire le livre "Da Vinci Code" juste parce qu'on y parle (de manière romancée) de la decendence de Jésus et Marie-Madeleine ?

Je pense que pour tout ce qui concerne la religion, chacun a le droit de s'exprimer librement (et, le cas échéant, dire du mal). D'ailleurs, dans l'histoire, les religieux ne se sont pas privés de le faire vis-à-vis de leurs opposants. Et de quelle manière (condamnations à mort...)
Tant qu'on reste dans le cadre de la loi, rien ne doit être interdit.
Et si un artiste crée des oeuvres choquantes, on a également le droit de les critiquer... mais pas de les interdire.

Par contre, dès qu'on enfreint la loi (pédophilie par exemple), alors là évidemment, il faut condamner, interdire... Bref, utiliser toutes les armes que fournit la loi pour éliminer ces comportements.

0
0
No votes have been submitted yet.
lun 06/02/2006 - 12:42 Permalien
Profile picture for user
DALI

En réponse à par ioannis

Si tu veux te metre a poil dans la rue tu n'as qu'a y aller a Londres,ce a la mode et le seul risque ce 300 euros d'amende uniquement et pas de lynchage comme tu le crois espece de sauvage.Par ce que tu crois que tout le monde pense ou il doit penser comme toi.

0
0
No votes have been submitted yet.
mar 07/02/2006 - 21:52 Permalien
Profile picture for user
ioannis

En réponse à par Pierre

vous dites que ce tableau n'enfreint aucune loi,c'est possible qu'il existe des lacunes dans la législation .
cette ligne devient de plus en plus nécessaire,pour apprendre à respecter la religion de l'un ou de l'autre,et ce n'est pas parce-que on est athée ou artiste ou les deux de surcroit que l'on peut tout se permettre.La liberté donne-t-elle le droit de blasphémer ,et par un message codé sur une toile ,donne-t-elle le droit à son auteur d'éjaculer sur un symbole et à la gueule de milliards d'adeptes ?C'est de l'athéisme extrème qu'il faut éradiquer,et surtout empe^cher l'extension,car aujourd'hui c'est le christianisme,mais demain une toile aussi pourrie qui toucherai l'islam,et croyez-moi,c'est la guerre sainte assurée.

0
0
No votes have been submitted yet.
lun 06/02/2006 - 13:08 Permalien
Profile picture for user
ioannis

En réponse à par Pierre

j'ai trouvé un article sur le net,qui dit que l'article 198 du code pénal grec punit celui qui, en public et avec malveillance, offense Dieu de quelque manière que ce soit, et celui qui manifeste en public, en blasphémant, un manque de respect envers le sentiment religieux
N'oublions pas que cette exposition avait lieu en Grèce,donc punissable.

[color=red]autre,L’article 140 du Code pénal danois stipule : celui qui publiquement raille, ou fait outrage aux doctrines de foi ou aux cultes d’une communauté religieuse légalement établie dans ce pays, est passible de prise de corps. Le Danemark punit ainsi toute moquerie publique d’une religion, et il en est de même en Finlande,[color=blue]tiens tiens tiens,c'est pas de là qu'est parti le scandale des caricatures[/color]et bien ,mais en France mais localement,mais sommes nous bien en France quand on se trouve en alsace et lorraine?moi quand j'y passe je me dis bienvenue en allemagne,bon revenons en à une loi locale de l'orraine et d'alsace

L’article 266 du Code local d’Alsace Moselle sanctionne de trois ans de prison le «blasphème public contre Dieu»;

Celui qui aura causé un scandale en blasphémant publiquement contre Dieu par des propos outrageants, ou aura publiquement outragé un des cultes chrétiens ou une communauté religieuse établie sur le territoire de la Confédération et reconnue comme corporation, ou les institutions ou cérémonies de ces cultes ou qui, dans une église ou un autre lieu consacré à des assemblées religieuses, aura commis des actes injurieux et scandaleux, sera puni d’un emprisonnement de trois ans au plus.

[color=blue]En Alsace Moselle il n’y a pas de séparation entre l’Eglise et l’Etat, et Dieu y bénéficie d’un statut spécial tout comme la religion. Il n’y a donc pas d’égalité devant la loi pour tous les Français de France, le blasphème n’étant pas érigé en délit ailleurs dans le pays..

Le code pénal autrichien punit celui qui ouvertement humilie ou ridiculise une personne, un objet de culte d’une Eglise existant dans le pays, un dogme religieux, une coutume autorisée par la loi ou un usage de telle Eglise ou société religieuse et qui, par sa conduite provoquerait de l’irritation, d’une peine de prison jusqu’à six mois ou d’une amende [/color]

oDNc je dit aux artistes provocateurs et pervers de bien choisir leurs lieux d'exposition,ou mieux, de s'abstenir de provoquer
sur les religions.

0
0
No votes have been submitted yet.
lun 06/02/2006 - 15:38 Permalien
Profile picture for user
Pierre

En réponse à par ioannis

Si c'est la loi, d'accord.
Alors je combattrai cette loi par tous les moyens légaux dont je dispose.
A mon humble avis, je trouve que ces textes sont mauvais.
Je trouve qu'on a parfaitement le droit de ne pas aimer Dieu... et de le faire savoir.

Personnellement, dans ma propre famille, il y a des gens qui ont eu la vie gâchée à cause de la religion (orthodoxe, en l'occurence, mais ça aurait pu être la religion catholique, l'islam ou tout autre religion).
Si j'avais les talents d'un peintre ou d'un écrivain, j'aurais volontier crée des oeuvres où j'exprime ma colère envers la religion... parce qu'elle m'a fait du mal. Ces oeuvres n'auraient probablement pas été vulgaires parce que ce n'est pas ma nature de m'exprimer vulgairement, mais le message aurait été tout aussi clair.

Donc si je résume : selon vous, je n'ai pas le droit d'exprimer mon opposition à toute religion pour ne pas choquer les croyants, mais d'un autre côté, eux, ils ont le droit de détruire des gens au nom de la religion ?
Qu'est-ce que c'est que cette justice à 2 vitesses ?
Je constate que les religieux s'accordent le droit de tuer au nom de leur religion. Ayons au moins le droit de dessiner des images... au risque de les choquer. Car qu'est-ce qui est le plus condamnable ? Un dessin ou un meurtre perpétré au nom de la religion ? (si vous voulez des exemples concrets d'assassinats perpétrés au nom de la religion, j'en ai des exemples à la pelle ; d'ailleurs, il suffit de feuilleter n'importe quel livre d'histoire, même récente).

Ioannis, notez bien que je respecte complètement votre foi. Je serai le premier à me battre pour que vous puissiez exprimer votre foi en toute liberté. Mais accordez aussi aux autres, aux "hérétiques", la liberté de ne pas croire et, surtout, de le dire.

Le peintre belge n'aime manifestement pas le symbole de la croix. C'est son droit. Il le dit, c'est aussi son droit. Il le dit mal, d'accord. Il est super vulgaire, d'accord. Mais il est libre.
Ou alors... Interdisons aussi des films comme "Mary à tout prix", "American Pie" ou "Austin Power, l'espion qui m'a tirée" qui sont des sommets de vulgarité. Soyons cohérents !

Il est où, le message de tolérence propre à la religion, le fameux "pardonnons aux pêcheurs..." ?
Je ne le trouve nulle part dans votre discours.

0
0
No votes have been submitted yet.
lun 06/02/2006 - 16:42 Permalien
Profile picture for user
ioannis

En réponse à par Pierre

Je suis chrétien orthodoxe par le baptême,mais ma foi est en moi,je ne pratique pas ,je ne vais que pour des évènements mariages baptêmes ou décès dans les eglises,mais je respecte ceux qui le font.Mais je défends mon appartenance,comme je le fait pour ma grécitude sans que j'y vive,je défends mon héllenisme .j'aurai pu être catholique aussi,protestant,bouddhiste,musulman, juif ,j'aurai tenu les mêmes propos et défendu cette cause qui est de ne pas agresser l'autre parce-que je suis d'une autre croyance ou pas croyant du tout.Au non croyants je me dis qu'ils ont une raison de ne pas croire ,mais qu'ils vivent leurs athéisme sans provoquer, choquer,souiller,décrédibiliser la croyance d'autruis.C'est leur droit légitime de ne pas croire ,mais c'est aussi un devoir de laisser croire ceux qui le veulent, sans railleries surnoiseries cochoneries ,et pornographies sortis de peintre artiste pervers provocateurs et surtout inconscients.
Pour les meurtres perpetrés au nom d'un dieu,je le condamne aussi ici sur ce forum,et si un prêtre c'est fait tué en turquie par un jeune turc,c'est les conséquences et suites de l'inconscience des artistes que je viens de dénoncer.
Autre chose ,je ne suis pas cinéphile non plus.

Si vous avez le droit de monter votre opposition à une religion ,mais avec dignité ,avec doigté,et en expliquant le pourquoi de votre opposition.

vous dites"

Le peintre belge n'aime manifestement pas le symbole de la croix. C'est son droit. Il le dit, c'est aussi son droit. Il le dit mal, d'accord. Il est super vulgaire, d'accord. Mais il est libre.

et là je dis non,si lui est libre qui empêcherait les fidèles de l'Islam et atheés d'europe à saccager,incendier,taguer,pisser dans les Eglises,par oppositions à celle-ci,au christianisme,et ça au nom de la liberté,au nom de l'art ,au nom de la démocratie.
Pour le mal qui a été fait par l'Eglise à votre famille,que dire,c'est votre droit d'en vouloir à
l'Eglise.

vous dites"
Il est où, le message de tolérence propre à la religion, le fameux "pardonnons aux pêcheurs..." ?
Je ne le trouve nulle part dans votre discours.

Je n'ai à pardonner ou punir personne,je donne mon point de vue,et ça sort de mes tripes,pour que je pardonne,ou punisse,je me limite à mon entourage proche,familiale.le reste est trop vaste et trop impardonnable à mon échelle,escabaut dirais-je.

0
0
No votes have been submitted yet.
lun 06/02/2006 - 20:04 Permalien