L'entrée de la Turquie ds l'UE

Ce rapport est intéressant, merci de m'en faire part (non, il n'y a pas d'ironie là dedans !).

Ceci dit, j'ai tendance à penser qu'il ne faut pas mélanger UE et Alliance atlantique. D'autre part, c'est vrai qu'on peut se poser des questions concernant les chaînes de télévision française, mais je répète que je me base aussi sur des informations données par les chaînes TSR et RTBF, moins "obscures" de ce côté-ci (c'est d'ailleurs pour ça que je les regarde !). Mais encore autre chose : quand je vois un débat télévisé là dessus, il y a autant de pour que de contre et je regarde les deux.

Voici encore, que j'ai pris sur le site d'un parti politique français dont je partage le point de vue sur ce sujet :

Sauf à se condamner à ne rien comprendre et à être le jouet des événements, il n'est pas possible de parler de l'admission de la Turquie dans l'Union européenne sans évoquer immédiatement la stratégie américaine concernant la destinée du continent européen. Or cette stratégie est claire pour quiconque étudie les déclarations et les décisions des responsables américains : les Etats-Unis veulent y préserver et accroître leur influence dominante, et cela au moyen d'un double et vaste «élargissement» :

1°) «l'élargissement» de l'Otan

L'administration américaine a considéré l'adhésion de la plupart des anciens satellites de l'URSS à l'Alliance atlantique comme un élément crucial pour la sécurité et l'influence des Etats-Unis en Europe. Cet élargissement à sept nouveaux pays (les trois Etats baltes, Slovénie, Slovaquie, Roumanie et Bulgarie) décidé lors du sommet de Prague de novembre 2002, est désormais chose faite.

2°) « l'élargissement » de l'Union européenne

Depuis la chute du Mur de Berlin et l'effondrement du communisme, Washington n'a cessé d'oeuvrer - officiellement et en coulisses - pour que l'Union européenne intègre les dix nouveaux pays qui font désormais partie officiellement de l'Union. Mais le gouvernement américain ne cesse aussi d'intervenir pour que la Turquie intègre rapidement l'UE. Pourquoi la Turquie ? Parce qu'elle est justement l'un des piliers de l'OTAN et qu'elle présente un intérêt géostratégique majeur.

Pourquoi cette stratégie du double élargissement ? Parmi d'autres analystes, Justin Vaisse, spécialiste de la politique étrangère américaine à l'Institut Brookings de Washington, en a donné l'explication (AFP- 10/10/2002, 18h17) : « Ces deux élargissements sont conformes à la vision américaine visant à stabiliser l'Europe, mais aussi à en diluer l'influence politique en laissant entrer le plus grand nombre possible de pays dans ses institutions-clé. » Influence d'autant plus diluée que l'UE sera un attelage baroque d'Etats relevant de cultures et de civilisations TRES DISPARATES. Et le même expert précise que, « jouant sur ses relations de capitale à capitale avec chacun des Quinze, Washington a souvent réussi à faire figure de "16e membre fantôme" de l'UE ».

Face à la pression des Etats-Unis en faveur de l'admission de la Turquie dans l'UE, les Quinze ont renoncé à se prononcer sur le fond, croyant habile de reporter à plus tard le moment de la décision finale. Comme d'habitude, ils ont ainsi retenu la solution la plus pusillanime, qui n'a pour seul avantage que de camoufler, comme toujours, l'antagonisme et les divisions des Etats européens, notamment sur le type de réponse à apporter à Washington.

Cédant ainsi pour partie à la pression américaine, ils ont décidé (le 10 décembre 1999 à Helsinki) d'octroyer à la Turquie un statut de « pré-candidat » à l'admission. En précisant que sa « pleine candidature » serait subordonnée au respect des mêmes critères que ceux qui furent appliqués aux pays candidats d'Europe de l'est. Ces critères - dits «de Copenhague» parce qu'ils ont été fixés par un Conseil européen en juin 1993 dans la capitale danoise -, sont au nombre de trois :

1. des institutions stables garantissant démocratie, primauté du droit, respect et protection des minorités,

2. une économie de marché,

3. des institutions capables d'assumer les objectifs de l'Union politique, économique et monétaire.

En considérant ainsi que la Turquie n'était pas un pays différent de la Pologne ou de Malte, les Quinze ont tout bonnement passé sous silence les obstacles essentiels :

• 97% du territoire turc se trouve en Asie géographique (dont la capitale Ankara), contre 3% en Europe,

• 99% des Turcs sont musulmans (80% de sunnites et 20% d'alevis),

• la Turquie compte actuellement près de 70 millions d'habitants et cette population s'accroît de quelque 1,3 million par an.

• si elle intégrait l'UE, la Turquie en serait d'ores et déjà le deuxième pays le plus peuplé. Comme l'avait annoncé sans fioritures l'ancien Premier ministre turc Bulent Ecevit, elle deviendrait, devant l'Allemagne, l'Etat membre le plus peuplé de l'UE en 2012, avec le groupe de députés le plus nombreux au Parlement européen.

Ayant refusé, sous la double pression des Etats-Unis et du «politiquement correct» d'annoncer clairement que ces caractéristiques coupaient évidemment court à toute candidature de la Turquie à l'UE - ce qui eût été faire preuve d'un simple bon sens -, les Quinze se sont retrouvés pris dans un engrenage. Car les «critères de Copenhague» sont suffisamment flous pour que la Turquie prétende y satisfaire surtout si Washington demande à ses traditionnels relais en Europe (Etats gouvernements, responsables politiques, entreprises, médias) de confirmer la réalité de cette prétendue prouesse.

L'année 2002 a d'ailleurs prouvé la réalité de ce funeste engrenage. Car, la volonté du gouvernement américain de renverser le régime irakien ayant conduit Washington à rechercher le soutien militaire logistique d'Ankara, le président George W. Bush a, en contrepartie, accentué encore la pression sur l'UE pour qu'elle donne satisfaction à la demande d'adhésion de la Turquie.

Cédant de nouveau, les Quinze ont donc décidé, lors du sommet européen de Copenhague des 11 et 12 décembre 2002, que si la Turquie prouve, d'ici à décembre 2004, qu'elle respecte les «critères de Copenhague», «l'Union européenne ouvrira sans délai des négociations d'adhésion avec ce pays». Cette décision, prise sans laval préalable des peuples de l'UE, parut d'autant plus irréelle qu'elle intervenait 9 jours après que la démocratisation des institutions turques (réclamées par l'UE !) ait fait accéder au pouvoir le leader islamiste Erdogan, qui avait purgé quatre ans auparavant une peine de prison pour «incitation à la haine par discrimination religieuse»...

Que l'on regarde la situation des droits de l'homme (notamment la minorité kurde) ou le respect de la légalité internationale (notamment l'occupation illégale de Chypre Nord par les troupes turques depuis 1974), les fameux «critères de Copenhague» sont encore loin d'être remplis. Mais comme des progrès ont été enregistrés sur ces sujets, on est fondé à craindre qu'une majorité de nos partenaires acceptent, en décembre 2004, d'octroyer enfin à la Turquie le statut de candidat officiel et de fixer une date pour entamer les négociations d'adhésion. Ce qui réglera de facto la question de la finalité même de la construction européenne.

Pour certains, celle-ci serait le seul moyen de constituer un front commun de résistance économique, financière, démographique, militaire et civilisationnelle face aux grandes puissances d'aujourd'hui et de demain : Etats-Unis, Maghreb, monde musulman, Chine, Inde, etc. Dans cette perspective, la composante chrétienne de son héritage est primordiale, comme ne cesse d'ailleurs de le rappeler actuellement le Vatican. Le Saint Siège, qui a tout fait depuis Pie XII, notamment par ses relais démocrates-chrétiens, pour promouvoir la construction européenne, s'inquiète de voir sa créature échapper à ses desseins prosélytes et oeuvrer de fait pour enraciner l'islam en Europe.

Pour d'autres l'Europe fédérale alliée et vassale des Etats-Unis d'Amérique, préfigure au contraire une planète complètement ouverte, la genèse de "citoyens du monde", le multiculturalisme, l'affirmation selon laquelle l'islam est une religion compatible sur longue période avec les valeurs européennes.

La question de l'entrée ou non de la Turquie va donc forcer les Etats de l'UE à choisir entre une Europe vaticane et une Europe américaine. Mais une chose est sûre : comme cette question ne se pose que parce que Washington l'exige, c'est bien parce que l'Europe est moins que jamais européenne.