Dialogue (des morts ...) entre Périclès, un Grec moderne et un Russe, en 1764, selon Voltaire.

Thomas ,ce sujet avec Voltaire et sa russophillie merite d etre encore plus etudier ,je vais rajouter ceci qui demontre bien que pour lui les grecs chretiens orientaux ne sont que des moins que rien qu ils meritent leur situation d esclavagisme,que seule la sainte Russie Tsariste de la Grande Catherine et son eglise savante ( que je rigole) peut liberer ce pauvre peuple ,je parlerais plus bas de l expedition des freres Orloff qui permis a la Russie de prendre la place de la France et tout ca en faisant miroiter aux grecs un faux espoir d independance qui payerent cher car trahis par ses russes tsaristes

[b]QUERELLE ENTRE L’ÉGLISE GRECQUE ET LA LATINE DANS L’ASIE ET DANS L’EUROPE.[/b]

Les gens de bien gémissent, depuis environ quatorze siècles, que les deux Églises grecque et latine aient été toujours rivales, et que la robe de Jésus-Christ, qui était sans couture, ait été toujours déchirée. Cette division est bien naturelle. Rome et Constantinople se haïssaient; quand les maîtres se détestent, leurs aumôniers ne s’aiment pas. Les deux communions se disputaient la supériorité de la langue, l’antiquité des sièges, la science, l’éloquence, le pouvoir.

Il est vrai que les Grecs eurent longtemps tout l’avantage: ils se vantaient d’avoir été les maîtres des Latins, et de leur avoir tout enseigné. Les Évangiles furent écrits en grec. Il n’y avait pas un dogme, un rite, un mystère, un usage qui ne fut grec depuis le mot de baptême jusqu’au mot d’eucharistie, tout était grec. On ne connut de Pères de l’Église que parmi les Grecs jusqu’à saint Jérôme, qui même n’était pas Romain, puisqu’il était de Dalmatie. Saint Augustin, qui suivit de près saint Jérôme, était Africain. Les sept grands conciles oecuméniques furent tenus dans des villes grecques; les évêques de Rome n’y parurent jamais, parce qu’ils ne savaient que leur latin, qui même était déjà corrompu.

L’inimitié entre Rome et Constantinople éclata dès l’an 452, au concile de Chalcédoine, assemblé pour décider si Jésus-Christ avait eu deux natures et une personne, ou deux personnes avec une nature. On y décida que l’Église de Constantinople était en tout égale à celle de Rome pour les honneurs, et le patriarche de l’une égal en tout au patriarche de l’autre. Le pape saint Léon souscrivit aux deux natures; mais ni lui ni ses successeurs ne souscrivirent à l’égalité. On peut dire que dans cette dispute de rang et de prééminence on allait directement contre les paroles de Jésus-Christ rapportées dans l’Évangile: « Il n’y aura parmi vous ni premier ni dernier. » Les saints sont saints, mais l’orgueil se glisse partout le même esprit qui fait écumer de colère le fils d’un maçon devenu évêque d’un village, quand on ne l’appelle pas monseigneur, a brouillé l’univers chrétien.

Les Romains furent toujours moins disputeurs, moins subtils que les Grecs; mais ils furent bien plus politiques. Les évêques d’Orient, en argumentant, demeurèrent sujets; celui de Rome, sans arguments, sut établir enfin son pouvoir sur les ruines de l’empire d’Occident; et on pouvait dire des papes ce que Virgile dit des Scipions et des Césars:

Romanos rerum dominos gentemque togatam.
(Virgile, Énéide, i, 286.)

vers digne de Virgile, rendu comiquement par un de nos vieux traducteurs:

Tous gens en robe et souverains des rois.

La haine devint une scission du temps de Photius, pâpa ou surveillant de l’Église bizantine, et Nicolas Ier, pâpa ou surveillant de l’Église romaine. Comme malheureusement il n’y eut presque jamais de querelle ecclésiastique sans ridicule, il arriva que le combat commença par deux patriarches qui étaient tous deux eunuques: Ignace et Photius, qui se disputaient la chaire de Constantinople, étaient tous deux chaponnés. Cette mutilation leur interdisant la vraie paternité, ils ne pouvaient être que Pères de l’Église.

On dit que les châtrés sont tracassiers, malins, intrigants. Ignace et Photius troublèrent toute la cour grecque.

Le Latin Nicolas Ier ayant pris le parti d’Ignace, Photius déclara ce pape hérétique, attendu qu’il admettait la procession du souffle de Dieu, du Saint-Esprit, par le Père et par le Fils, contre la décision unanime de toute l’Église, qui ne l’avait fait procéder que du Père.

Outre cette procession hérétique, Nicolas mangeait et faisait manger des oeufs et du fromage en carême. Enfin, pour comble d’infidélité, le pâpa romain se faisait raser la barbe, ce qui était une apostasie manifeste aux yeux des pâpas grecs, vu que Moïse, les patriarches et Jésus-Christ, étaient toujours peints barbus par les peintres grecs et latins.

Lorsqu’en 879 le patriarche Photius fut rétabli dans son siège par le huitième concile oecuménique grec, composé de quatre cents évêques dont trois cents l’avaient condamné dans le concile oecuménique précédent, alors le pape Jean VIII le reconnut pour son frère. Deux légats, envoyés par lui à ce concile, se joignirent à l’Église grecque, et déclarèrent Judas quiconque dirait que le Saint-Esprit procède du Père et du Fils; mais ayant persisté dans l’usage de se raser le menton et de manger des oeufs en carême, les deux Églises restèrent toujours divisées.

Le schisme fut entièrement consommé l’an 1053 et 1054, lorsque Michel Cerularius, patriarche de Constantinople, condamna publiquement l’évêque de Rome Léon IX et tous les Latins, ajoutant à tous les reproches de Photius qu’ils osaient se servir de pain azime dans l’eucharistie, contre la pratique des apôtres; qu’ils commettaient le crime de manger du boudin, et de tordre le cou aux pigeons au lieu de le leur couper pour les cuire. On ferma toutes les églises latines dans l’empire grec, et on défendit tout commerce avec quiconque mangeait du boudin.

Le pape Léon IX négocia sérieusement cette affaire avec l’empereur Constantin Monomaque, et obtint quelques adoucissements. C’était précisément le temps où ces célèbres gentilshommes normands, enfants de Tancrède de Hauteville, se moquant du pape et de l’empereur grec, prenaient tout ce qu’ils pouvaient dans la Pouille et dans la Calabre, et mangeaient du boudin effrontément. L’empereur grec favorisa le pape autant qu’il put; mais rien ne réconcilia les Grecs avec nos Latins. Les Grecs regardaient leurs adversaires comme des barbares qui ne savaient pas un mot de grec.

L’irruption des croisés, sous prétexte de délivrer les saints lieux, et dans le fond pour s’emparer de Constantinople, acheva de rendre les Romains odieux.

Mais la puissance de l’Église latine augmenta tous les jours, et les Grecs furent enfin conquis peu à peu par les Turcs. Les papes étaient depuis longtemps de puissants et riches souverains; toute l’Église grecque fut esclave depuis Mahomet II, excepté la Russie, qui était alors un pays barbare, et dont l’Église n’était pas comptée.

Quiconque est un peu instruit des affaires du Levant sait que le sultan confère le patriarcat des Grecs par la crosse et par l’anneau, sans crainte d’être excommunié, comme le furent les empereurs allemands par les papes pour cette cérémonie.

Bien est-il vrai que l’Église de Stamboul a conservé en apparence la liberté d’élire son archevêque; mais elle n’élit que celui qui est indiqué par la Porte-Ottomane. Cette place conte à présent environ quatre-vingt mille francs, qu’il faut que l’élu reprenne sur les Grecs. S’il se trouve quelque chanoine accrédité qui offre plus d’argent au grand-vizir, on dépossède le titulaire, et on donne la place au dernier enchérisseur, précisément comme Marozia et Théodora donnaient le siège de Rome dans le xe siècle. Si le patriarche titulaire résiste, on lui donne cinquante coups de bâton sur la plante des pieds, et on l’exile. Quelquefois on lui coupe la tête, comme il arriva au patriarche Lucas Cyrille, en 1638.

Le Grand Turc donne ainsi tous les autres évêchés moyennant finance, et la somme à laquelle chaque évêché fut taxé sous Mahomet II est toujours exprimée dans la patente; mais le supplément qu’on a payé n’y est pas énoncé. On ne sait jamais au juste combien un prêtre grec achète son évêché.

Ces patentes sont plaisantes: « J’accorde à N***, prêtre chrétien, le présent mandement pour perfection de félicité. Je lui commande de résider en la ville ci-nommée, comme évêque des infidèles chrétiens, selon leur ancien usage et leurs vaines et extravagantes cérémonies; voulant et ordonnant que tous les chrétiens de ce district le reconnaissent, et que nul prêtre ni moine ne se marie sans sa permission (c’est-à-dire sans payer). »

[b]L’esclavage de cette Église est égal à son ignorance, mais les Grecs n’ont que ce qu’ils ont mérité; ils ne s’occupaient que de leurs disputes sur la lumière du Thabor et sur celle de leur nombril, lorsque Constantinople fut prise.[/b]

On espère qu’au moment où nous écrivons ces douloureuses vérités, l’impératrice de Russie Catherine II rendra aux Grecs leur liberté. On souhaite qu’elle puisse leur rendre le courage et l’esprit qu’ils avaient du temps de Miltiade, de Thémistocle, et qu’ils aient de bons soldats et moins de moines au mont Athos.

DE LA PRÉSENTE ÉGLISE GRECQUE.

[b]Si quelque chose peut nous donner une grande idée des mahométans, c’est la liberté qu’ils ont laissée à l’Église grecque. Ils ont paru dignes de leurs conquêtes, puisqu’ils n’en ont point abusé. Mais il faut avouer que les Grecs n’ont pas trop mérité la protection que les musulmans leur accordent; voici ce qu’en dit M. Porter, ambassadeur d’Angleterre en Turquie:[/b]

« Je voudrais tirer le rideau sur ces disputes scandaleuses des Grecs et des Romains au sujet de Bethléem et de la Terre-Sainte, comme ils l’appellent. Les procédés iniques, odieux, qu’elles occasionnent entre eux font la honte du nom chrétien. Au milieu de ces débats, l’ambassadeur chargé de protéger la communion romaine, malgré sa dignité éminente, devient véritablement un objet de compassion.

[b]« Il se lève dans tous les pays de la croyance romaine des sommes immenses pour soutenir contre les Grecs des prétentions équivoques à la possession précaire d’un coin de terre réputée sacrée, et pour conserver entre les mains des moines de leur communion les restes d’une vieille étable à Bethléem, où l’on a érigé une chapelle, et où, sur l’autorité incertaine d’une tradition orale, on prétend que naquit le Christ; de même qu’un tombeau, qui peut être, et plus vraisemblablement peut n’être pas ce qu’on appelle son sépulcre: car la situation exacte de ces deux endroits est aussi peu certaine que la place qui recèle les cendres de César. »

Ce qui rend les Grecs encore plus méprisables aux yeux des Turcs, c’est le miracle qu’ils font tous les ans au temps de Pâques. Le malheureux évêque de Jérusalem s’enferme dans le petit caveau qu’on fait passer pour le tombeau de notre Seigneur Jésus-Christ, avec des paquets de petite bougie; il bat le briquet, allume un de ces petits cierges, et sort de son caveau en criant: « Le feu du ciel est descendu, et la sainte bougie est allumée. » Tous les Grecs aussitôt achètent de ces bougies, et l’argent se partage entre le commandant turc et l’évêque.

On peut juger par ce seul trait de l’état déplorable de cette Église sous la domination du Turc.

L’Église grecque, en Russie, a pris depuis peu une consistance beaucoup plus respectable, depuis que l’impératrice Catherine II l’a délivrée du soin de son temporel; elle lui a ôté quatre cent mille esclaves qu’elle possédait. Elle est payée aujourd’hui du trésor impérial; entièrement soumise au gouvernement, contenue par des lois sages, elle ne peut faire que du bien; elle devient tous les jours savante et utile. Elle a aujourd’hui un prédicateur nommé Platon, qui a fait des sermons que l’ancien Platon grec n’aurait pas désavoués.[/b]

http://www.voltaire-integral.com/18/egl…

Je dois dire aussi que aujourd hui la Russie de Poutine a des vues sur les biens du patriarcat grec orthodoxes de Jerusalem,l orthodoxies russe reve de s accaparer ce Patriarcat,je ferasi un sujet,si on me le demande

Concernant l expedition des freres orloff et de leur trahison,Orloff avait rever de devenir roi de Grece

Alphonse de Lamartine ancien Ministre des Affaires étrangères de la France en 1848 parle de cet expedition dans son Histoire de la Turquie,il est eloquent

Petit extrait de ce fiasco

Mais déjà la mésintelligence, le reproche et l'aigreur envenimaient dans le Péloponèse la fausse fraternité des Grecs et des Russes. L'insignifiance du nombre des troupes de débarquement, et l'impuissance des Russes devant les faibles murailles de Coron, décourageaient les Maniotes; ils voyaient dans les Russes des provocateurs plutôt que des
soutiens d'une insurrection dont l'expiation prochaine pèserait sur les seuls enfants de la Grèce.

« Tu ravages nos terres, tu compromets nos familles,» disait Mauromikali à Théodore Orlof, et tu ne sais pas même renverser les murs d'une forteresse ni tuer nos ennemis! quand tu aurais,
comme tu le prétends, à tes ordres les innombrablés armées de ta souveraine , tu n'en serais pas moins un esclave, et moi chef d'un peuple petit, mais indompté et libre. Fussé-je le dernier de ma peuplade, ma tête aurait encore plus de prix que l a tienne. »

http://www.archive.org/stream/histoired…

Ce site d archive.org merite vraiment le detour,ce site canadien a une manne d archive de livre vraiment intertessant

Il a toutes les oeuvres d Alphonse Lamartine sous different format que vous pouvez visualisez en ligne ou carrement les downloader

http://www.archive.org/search.php?query…

La Russie gagna sur mer pres et grace a cette victoire navale ,elle recupera la Crime,,sa souverenaite reconnu sur la pologne et obtennant les facilites et supplanta la France concernant le commerce et la protection des chretiens de l empire ottoman,elle put le faire grace a la force de la marine marchande des grecs des iles qui purent apres ce traite naviguer avec le pavillon russe

1774 - Le commencement de la fin - Le traité de Küçük Kaynarca,qui fut une defaite aussi de la France

On peut dire carrement que c est la France qui donna a cet epoque un sursis a cet empire qu on appellera plus tard ,l homme malade,etonnant n est ce pas,a cet diplomatie francaise a cote de la plaque qui en cherchant a sauver ces interets,les perds et compromets ceux des autres,et ici ce fut la premiere occasion pour la Grece de s affranchir de cet turcocratie qui faisait explose sans cesse de soif de liberte la Moree ,l eternelle rebelle

http://empireottoman.blogs.courrierinte…

Car la Moree etait durant tout ces siecles de Turcocratie en ebullition sans cesse comme la Crete qui se souvient de l expedition de Morosini qui finit par l explosion du Parthenon a Athenes et pourtant cette Guerre de Morée dura 15 ans de 1684-1699 ou des milliers de grecs se batterent avec les venitiens pour liberer la Grece du Joug ottomans

La Crete elle ne fut dominer par les turcs qu en 1669 apres 21 ans de siege

Une derniere guerre entre Venise et l empire ottomans aura lieu en 1714-1718 ou les iles grecs enocre libre et le peoponese sont en rebellion contre les turcs,les Iles ioniennes resterent sous Venise et furent les derniers territoire grecs libre du joug ottoman

LA MARINE VENITIENNE FACE A LA MENACE TURQUE 1645-1719

http://209.85.229.132/search?q=cache:f7…

Voltaire parle de Morisini et encore une fois qu est ce qu il est flatteur enver les Turcs et les grecs ont encore le mauvais role ou on decouvre un efialtis denomme Payanoti qui trompa Morosini en declarant que la France a pris le parti de l empire ottoman

Je sais pas mais Voltaire mais je voudrais bien savoir d ou Voltaire a eu ses sources car il n y a que lui qui en parle de ce panagioti,il sait meme pas comment on ecrtit panagioti

http://www.voltaire-integral.com/Html/1…

Ce qui est marant c est que Voltaire a ecris beaucoup concernant l histoire et jamais ne parle de ses sources,un manque de professionalisme dirait on aujourd hui

Ce fameux payanotos n est cite que par Voltaire et l Eglise orthodoxes de Jerusalem est a nouveau dans son viseur

Son exil en Russie fut tout sauf ideologique sans doute ,il fut un philosophe qui pour sur ne fut pas corrompu par ses protecteurs

Voila ma vue concernant Voltaire et ma reponse a lui concernant sa phrase ou il cite que dans les annales turques ne font mention d'aucune révolte excitée par aucune de ces religions.

Les grecs se sont revoltes sans cesse pendant la Turcocratie et lui il parle que les grecs se senterent esclave et l accepterent ,quel fourbe

Et ca depuis 1453 la preuve ce qui suit ou Venitiens et ottomans ecrasent les rebelles grecs deja a l epoque

Venise et l'Empire ottoman, de la paix du 25 janvier 1479 à la mort de Mahomet II (1481)

http://www.persee.fr/web/revues/home/pr…

Et un philosophe francais parle qu un grec se definit comme esclave

Plus je lis le concernant plus je le voit comme apotre d intolerance,ici on est sur un site dedie a la Grece,jke ne parle que concernant les grecs mais Voltaire n est pas tendre mais la pas du tout envers les Juifs,sans parler des armeniens,je dirais qu ils parlent d eux avec un racisme encore plus grand

pour un apotre de la tolerance,je dirais qu il est vachement intolerant et manipulateur et il parle sans source et invente de belle histoire qu il est le seul a ecrire,personne d autre n a les sources de Voltaire

Son imagination etait tres fertile,il a crus qu il pouvais se comparer a Herodote sans doute,en tous cas il est surement pas Strabon

Pour que voltaire ne soit plus a la mode ou republie,il y a une phrase qui le sied bien

Il faut rendre a Cesar ce qui appartient a Cesar,a une epoque ou les archives des differents empires ,royaumes,monasteres sont en ligne et facile d acces,les balbutiment de voltaire en temps qu historiens prete souvent a rire surtout pour un Philosophe qui voulu se presenter comme integre comme le clerge russe a l epoque sovietique ou tsariste ou propagande a la gloire du systeme ,falsifie meme l infalsifiable,cette mode est encore de rigueure dans cette Russie poutinienne

Voltaire comme Sartre l autre Philosophe soit disant integre sont au rebus alors qu ils marquerent de leur empreinte le siecle des lumieres,et le siecle des enfers que fut le 20 eme siecle

Ta leme