Noms géographiques

Je vous trouve bien agressif. Je posais juste des questions sur des attitudes, des réactions que je ne comprends pas, c'est tout.
Et puis je vous trouve bien malhonnête : je ne savais pas que les macédoniens grecs représentaient un groupe ethnique (différent des habitants de l'Epire ou de la Thrace, peut être ?). D'autre part, pour info, la région transfrontalière de Mongolie représente bien, elle, un groupe ethnique à part entière : les chinois de mongolie sont très différents des chinois de Hong Kong ! Par contre, ils sont très proches des habitants de la Mongolie. Et malgré tout, il n'y a là bas aucun problème d'appellation.
Donc quand on veut donner des leçons (et surtout quand on se permet d'être agressif comme vous l'avez fait), on se doit d'écrire des choses justes. Ca me paraît être le minimum (mais être poli est encore mieux).

Cela dit, je suis d'accord quand vous dites que Skopje ne manifeste pas, pour le moment, de volonté de se rapprocher d'Athènes. C'est même très choquant à mes yeux. Mais de là à dire qu'il y a une vraie menace... Il doit y avoir encore moins d'armes de destruction massive en FYROM qu'en Irak !
Quant à vos références sur Londres / London, ou Grèce / Hellas, pardon de vous le dire, mais c'est réellement stupide : Londres et London ont exactement la même origine ethymologique, c'est juste une traduction, comme Frankreich / France, ou Brazil / Brésil. Il faut comparer ce qui est comparable.
Et puis pour ce qui est du terme "Hellas", il apparaît beaucoup en français (ex: philhellène). C'est juste une évolution de la langue. Il n'y a aucune négation de vérité historique là dedans.
Alors qu'à l'inverse, dans le cas de Constantinople, il s'agit bien de revendiquer un éventuel caractère grec de la Ville, de réparer une certaine défaite de 1453, aussi douloureuse soit elle. J'ai trouvé en Grèce beaucoup de gens qui avaient au moins l'honnêteté de le dire. Donc rien à voir avec une traduction. Ne soyons pas hyprocrites !
D'ailleurs, pour preuve (si vous avez encore des doutes), dans toutes les langues,
Constantinople s'est transformé en Istanbul pour des raisons historiques (toutes les langues sauf en grec : pourquoi cette exception ?).

Désolé d'avoir gâché votre journée. Au fait, je croyais que philosopher, c'était notamment échanger des idées... N'est-ce pas Rousseau (ou Voltaire) qui a dit quelque chose comme : "Tu n'es pas d'accord avec moi, mais je me battrai toujours pour que tu puisses t'exprimer". Il me semble avoir appris ça à l'école.
Donc si vous ne philosophez qu'avec des gens qui sont d'accord avec vous et que vous ne supportez pas la contradiction, il faut faire autre chose !

Je n'en sais rien : je ne suis ni turc, ni turcophone.
Par contre, je ne pense pas que le terme "Yunanistan" symbolise une quelconque revendication territoriale, comme c'est le cas pour "Constantinople" (d'après ce qu'on m'a dit en Grèce).
Donc ça n'a rien à voir.

Désolé pour le ton général de cette discussion : j'étais demandeur, à l'origine, d'éclaircissements sur ces sujets et je ne pensais pas qu'ils susciteraient autant de "passion".

Par contre, je ne comprends pas bien votre message dans votre première réponse.
Je connaissais aussi l'origine éthymologique du mot Istanbul.
Mais pourquoi la langue grecque serait-elle la seule langue européenne dans laquelle Constantinople ne s'est pas transformé en Istanbul ? Vous dites qu'on ne peut pas changer la langue. Pourtant, toutes les autres langues européennes l'ont fait, non ?
Je crois que quand les grecs conservent l'ancien nom de la Ville, ils ne font pas une simple "traduction" du terme Istanbul : ils expriment par là le fait qu'ils n'acceptent toujours pas l'invasion turque de 1453. C'est précisemment ce point qui m'étonne beaucoup. Naturellement, cet évènement a été tragique dans l'histoire grecque, mais quel autre peuple n'a jamais vécu de catastrophe équivalente ?

Le fait d'appeler l'Allemagne "Germania" (comme les anglo-saxons le font aussi) n'a aucune connotation revendicative en terme de territoire. je ne comprends pas pourquoi vous prenez cet exemple : pour moi, ça n'a rien à voir.

A mon avis, il ne s'agit pas de changer la langue, il s'agit de reconnaître une réalité, aussi douloureuse soit-elle. Et quand j'ai écrit (de manière un peu provoquante, j'en conviens) que ça agaçe la communauté internationale, c'est surtout parce que j'aime passionnément la Grèce et que je suis vraiment chagriné de voir que ses revendications plus "sérieuses" (Chypre, son espace aérien...) ne sont pas écoutées par les autres. Pour moi, persister dans cette histoire de nom n'apportera rien de bon à la Grèce.

C'est tout ce que je voulais dire.
Mais je ne voulais pas provoquer une telle hostilité.