Skip to main content

fondation turkiyemiz

Profile picture for user
Submitted by evropi on

connaissez vous la fondation turkiyemiz non et bien vous allez apprendre a la connaitre grace au moteur de recherche google info taper chyupre ou grece et vous lirez la version turc de l'histoire le plus grave c'est que mr adler ancien chroniqueur du courrier internationnal parle de la super turquie democratique et de l'armenie post sovietique au mode de scrutin stalinien.
bref faites vous votre propre opinion.

0
0
No votes have been submitted yet.
Profile picture for user
Mavrocordat

In reply to by EVROPI

Bah, tu vois, rien de nouveaux sous le soleil; moi je chercherais aussi du coté des étudiants grecs en informatique, qui se sont cassés aux États Unis, s'il y en a du côté de Sillicon Valley et autres Massachussets Institute for Technologies ;)
Tchüss!

0
0
No votes have been submitted yet.
Tue, 02/01/2005 - 01:29 Permalink
Profile picture for user
admin

In reply to by EVROPI

...sur info-grece aussi. Pendant 4 jours ils nous avaient bombardé de messages, d'insultes et de menaces et pendant quatre jours on a passé notre temps à les bannir et à effacer les mêmes messages postés partour où il y avait espace de discussion. C'était après les épisodes entre supporters de foot albanais et grecs à Athènes, en septembre dernier ou juin, je ne me souviens plus trop.

0
0
No votes have been submitted yet.
Sun, 02/06/2005 - 03:29 Permalink
Profile picture for user
Jacky

La fondation türkiyemiz en elle-même n'est pas. Ce n'est qu'un site. Perso, je me suis déjà posé la question : quelques nationalistes extrêmistes ou alors quelque chose de "coordonné"?
Je pense que la première solution, c'est le point de départ.
Dans tous les cas, vous auriez tort de généraliser ce "mouvement" ou la propagande qu'on trouve sur tetedeturc à tous les Turcs vivant en Europe.
Même si c'est une dialectique qui plaît et qui est fait pour plaire puisqu'elle vise une certaine communauté, je ne crois pas que tous le monde épouse "comme ça" ce qui est écrit dessus.
J'ai un ami qui m'a fait lire un article sur Info-Grèce a propos de la volonté naturelle des Turcs à l'expansion d'où raison de ne pas accepter la Turquie dans l'UE. J'ai trouvé ça aussi au moins autant nivelé par le bas que la propagande de base de tetedeturc ou de türkiyemiz qui n'est pas à proprement parler de l'information mais du filtrage. Donc, il faut savoir faire la part des choses partout.
cf :
http://www.lecafeturc.com/viewtopic.php…
;-)

0
0
No votes have been submitted yet.
Sun, 02/06/2005 - 17:44 Permalink
Profile picture for user
KARA

In reply to by Jacky

j'y suis allee et j'aii pu voire que tu avais raison pas de nationalo ala mort moi le noeud des personne qui accepte le dialogue merci >:D<

0
0
No votes have been submitted yet.
Mon, 02/07/2005 - 13:05 Permalink
Profile picture for user
admin

In reply to by Jacky

Il serait intéressant que vous nous indiquiez l'article en question parce que "la volonté [u]naturelle [/u]des Turcs" ne semble pas refléter l'approche de la question turque par la rédaction iNFO-GRECE.

0
0
No votes have been submitted yet.
Sun, 02/06/2005 - 20:26 Permalink
Profile picture for user
Jacky

In reply to by admin

Le contexte : l'ami en question me citait un ami chypriote à lui qui était contre l'entrée de la Turquie.
Pour lui la Turquie avait une logique expansionniste "naturelle" ou "inhérente".
Il renvoyait à un éditorial d'Info-Grèce.
[url=http://www.info-grece.com/article.php?s…].
L'éditorial, lui, prend en considération la nécessité paradoxale de faire adhérer la Turquie pour cette raison.

Je cite :

"Arrêtons-nous juste un instant au seul avantage que tirera l'Europe de l'adhésion de la Turquie dans l'Union Européenne. C'est la raison même qui pousse les gouvernements grecs, de droite comme de gauche, à soutenir "la perspective européenne de la Turquie". Diluer le poids régional de la Turquie dans l'ensemble européen. Une Turquie certes pauvre mais militairement puissante sera toujours un danger pour la région. Même à côté d'une Europe plus puissante. [u]Que le pouvoir turc soit autocratique, ottoman, laïque, militaire, islamique ou démocratique, depuis que les Turcs sont arrivés sur le plateau micrasiatique, la Turquie a toujours été un belligérant dans la région, toujours en conflit avec ses voisins, toujours avec des visées expansionnistes. [/u] Le seul moyen de les dompter est qu'ils soient intégrés dans l'Union Européenne."

Je trouve cette analyse biaisée dans la mesure où la logique impérialiste et d'expansion ne me semble pas "turque" mais propre à l'état-nation quel qu'il soit.
C'est triste d'en arriver à considérer son voisin comme expansionniste "par nature", un danger potentiel.
Le constat est d'ailleurs similaire avec la Turquie qui se perçoit de manière nationale comme une citadelle entourée d'ennemis contre lesquels il faut se prémunir. La tendance naturelle de ceux-ci étant celle de """grignoter les territoires chèrement acquis grâce au sang ou à l'honneur""".
Voilà, pour la précision.

0
0
No votes have been submitted yet.
Mon, 02/07/2005 - 19:53 Permalink
Profile picture for user
admin

In reply to by Jacky

J'ai cherché dans l'article cité le mot "naturel" ou "inhérent", et comme je m'attendais, je ne les ai pas trouvés. Ces adjectifs relèvent au mieux de la croyance au pire du racisme, en tout cas du fatalisme et c'est pourquoi je vous disais, dans le message précédent, qu'ils étaient étrangers à l'approche éditaoriale qu'iNFO-GRECE a de la question turque. La phrase que vous soulignez constitue, elle, un constat, qui peut être attesté par des faits historiques, et qui laisse cependant la possibilité de l'apprécier diversement et de la discuter, tandis que les croyances ne supportent pas discussion. Malheureusement, vos explications relèvent justement de la croyance (ou de l'idéologie) quant vous expliquez que [u]la logique impérialiste et d'expansion ne me semble pas "turque" mais propre à l'Etat-nation [b]quel qu'il soit[/b][/u] ! Il y aurait-il un gène impérialiste dans l'Etat-nation ? Cela reste à prouver. Ne confondez-vous pas les guerres de libération qui ont précédé la création de beaucoup d'Etats aux guerres impérialistes menées par la suite par (seulement) quelques-uns de ces Etats ? En tout cas, je ne vois pas ce qui dans l'article cité permet de conclure que l'auteur soutient l'idée d'une Turquie expansionniste "par nature". Je dirais même tout le contraire, que l'article tend à dire que la Turquie est expansionniste par calcul et par intérêt, tout le contraire, donc du "par nature". La "constance" ou la "permanence" d'un fait ne suffit pas pour conclure de sa dimension "naturelle".

0
0
No votes have been submitted yet.
Thu, 02/10/2005 - 03:32 Permalink
Profile picture for user
Jacky

In reply to by admin

Le mot "naturel" ou "inhérent" plutôt traduit la pensée de quelqu'un qui s'est référé à cet article. Ce mot ne se retrouve pas dans l'article mais c'est la logique qu'il amène que je critiquais.
On constate une occurence répété de la part du "pouvoir turc" à s'étendre. D'accord, il suffit d'opter pour un angle diachronique pour faire cette constatation : les Turcs ont conquis des territoires dans le passé, puis ils en ont perdu.
Maintenant, on peut faire la même constatation pour la France, l'Allemagne, la Grèce bien sûr, le Japon, l'Angleterre,...
Donc, si je suis la logique de ce raisonnement, aujourd'hui dans le contexte international [u]actuel[/u], de tels états représentent des ennemis potentiels de leurs voisins parce qu'ils ont fait preuve d'expansionnisme à travers leurs histoire (ce qui est davantage la norme que l'exception en réalité)???
Bien sûr, je ne parlerais pas d'un déterminisme biologique absurde mais serait-ce alors un conditionnement environnemental, est-ce cela ce que l'article suggérait???
Ce n'est guère mieux.
Juger un état d'ennemi potentiel en se basant sur l' "histoire" en faisant fi des enjeux actuels, de tous les paramètres qui peuvent produire le conflit armé me semble hasardeux si pas complètement erroné.

Pour ce qu'il est de mon avis personnel à propos de l'Etat-nation ou de l'Empire, oui je pense que la forme de pouvoir d'une puissance pourvu qu'elles en aient les moyens et pourvu qu'elles soient aguichées par un intérêt quelconque cherchera à s'en emparer, sinon un autre le fera à sa place d'où l'expansionnisme qui s'en suit; tout dépend du contexte historique ou des conditions diplomatiques.

0
0
No votes have been submitted yet.
Sun, 02/13/2005 - 01:50 Permalink
Profile picture for user
admin

In reply to by Jacky

Si donc "naturel" ou "inhérent" sont vos conclusions -ou plutôt dirais-je des insinuations et des procès d'intention- il serait honnête de ne pas les mettre entre guillemets ce qui laisse croire qu'il s'agit des citations directes dans nos articles. Désolé de cette préciosité dans les détails.

0
0
No votes have been submitted yet.
Sun, 02/13/2005 - 12:22 Permalink