Grèce: Scénarios de crise

Les difficultés de financement que la Grèce rencontre sur les marchés des capitaux, depuis quelques semestres, ont récemment relancé la thématique des eurobonds, ces obligations mutualisées émises par l'Union européenne ; cette nouvelle catégorie d'obligations apparaissant pour certains comme l'arme la plus efficace pour sortir les pays les plus fragiles de la zone euro de la problématique des dettes souveraines dans laquelle ils sont tombés.

Sur le plan politique, nombreux voient dans les eurobonds un pas supplémentaire vers un fédéralisme économique, avec une gestion budgétaire et fiscale centralisée, faisant le pendant de l'Union économique et monétaire.

S'il paraît envisageable de voir dans les eurobonds un nouvel actif obligataire qui, s'il est bien utilisé, permettrait une amélioration des règles de bonne gestion de la zone euro - avec une meilleure intégration budgétaire et fiscale et une clarification de la gouvernance autour de la gestion des finances publiques (règle d'or budgétaire, contrôle ex ante des lois de finances nationales, audit ex post avec la mise en place de moyens de coercition en cas de dérapage...) - il n'en reste pas moins que les eurobonds présentent deux écueils majeurs, qu'il convient de ne pas négliger. D'une part, la translation à la hausse de l'ensemble de la courbe des taux d'intérêt souverains et corporate. D'autre part, le phénomène d'aléa moral lié à un potentiel déphasage (rendement/risque). S'agissant du premier problème, la détermination des taux d'intérêt est un phénomène très complexe faisant intervenir les anticipations des agents sur les perspectives de croissance économique, d'inflation, sur les espoirs de rentabilité et de perception de niveau du risque ; le tout rentrant dans une démarche globale d'optimisation de l'allocation des capitaux au niveau mondial.

En pratique, le niveau des taux d'intérêt est lié à la qualité de signature de l'émetteur ; qualité mesurée par sa probabilité de défaut (ex. : rating du crédit souverain mesuré par les agences de notation). Ainsi, les eurobonds, en permettant aux pays les plus fragiles de financer à un taux beaucoup moins élevé, se feraient au détriment des pays les plus riches, qui verraient, de facto, leur coût de financement se renchérir. Le coeur du problème se situe là, sur ce transfert du coût de financement des pays les plus fragiles vers les pays les plus forts. Renchérir le coût de financement de l'Union européenne (dont on présume qu'elle serait notée AAA) a un impact direct sur la courbe des taux souverains et indirect sur les corporates, avec élévation des primes de risque. Cette émission d'eurobonds s'effectuant à un niveau de taux plus élevé risque de se propager au reste des agents - aux émetteurs notés AA, A, BBB, BB... - en renchérissant l'ensemble des coûts de financement de l'économie ; renchérissement risquant de pénaliser directement l'investissement et la croissance potentielle de la zone.

Deuxième question : le phénomène d'aléa moral lié à un potentiel déphasage (rendement/risque). Le taux d'intérêt définit le coût du capital, de l'allocation de l'épargne ; toucher à ce prix - qui est spécifique pour chaque tiers - revient à perturber le fonctionnement naturel de détermination du prix, pouvant avoir des conséquences inattendues, dont les phénomènes d'aléa moral (« moral hazard »). Dans le cas grec, le gouvernement pouvant, via les eurobonds, trouver des ressources à des coûts de financement moins élevés peut, de manière paradoxale, y voir un relâchement de la crise, une atténuation de la pression financière, pouvant l'inciter à un comportement de relâchement dans la gestion des finances publiques et des réformes de structure à mettre en oeuvre (réforme de l'État, programme de privatisations, réforme fiscale...). Comportement allant à l'inverse de l'effet recherché via l'émission des eurobonds.

De façon plus générale, si le sentier de l'expansion de l'économie passait, simplement, par une réduction des taux d'intérêt, des coûts de financement, l'histoire économique nous l'aurait appris ; et toutes les autorités monétaires du monde le pratiqueraient. Penser que les difficultés de la Grèce sont, simplement, d'ordre financier est commettre une erreur de diagnostic. La Grèce souffre, entre autres, d'un problème de compétitivité internationale et d'une faiblesse de la productivité des facteurs de production ; les difficultés financières ne sont que le reflet des difficultés de la sphère réelle. Voir dans les eurobonds une solution aux problèmes réels que rencontre l'économie grecque est illusoire.

Quand a l`écroulement ou la faillite des banques.... On entends: " Nationalisons !".
Ne rêvons pas, c`est un discours très campagne électorale car avant toute chose il faudrait connaitre la dette réelle.

La réalité c`est ceci:

Les grandes banques sont exposées a hauteurs de 10 milliards d`euro si la Grèce faisait faillite, rajouter l`Italie cela 50 a 100 milliards, n`oublions pas l`Espagne, le Portugal et l`Irlande on arrive a 250 a 300 milliards d`Euro pour les banques françaises ! J`oubliai les produits financiers comme les produits fictifs qui ont été amarrés a partir de cette dette souveraine. Ces produits n`ont aucun lien avec l`économie des pays ci dessus, leur valeurs étaient fictives des le départ et au niveau international elles sont supérieures a la richesse du monde donc impossible a rembourser.
Séparer les banques d`affaires et les banques de défauts est une mascarade, c`est un moyen mais insuffisant si l`on ne fait le tri des dettes. Les Anglais le savent bien en lançant un sondage récent auquel les Anglais ont répondus favorable a 94% mais ne pourra être appliqué qu`en......2019 !

Pourquoi 2019 ? Simplement parce que La City de Londres centre mondial de la spéculation, de la dérégulation, responsable de la dette ou l`on retrouve BNP Paribas, la Banque Lazard spécialiste de la dette grecque et proche du parti socialiste.... Ont créées ce système.

Les grandes banques centrales ont décidé d'agir, de façon coordonnée, pour alimenter les établissements européens en dollars. Un vrai soulagement, alors que le marché se grippait dangereusement.

C'est le genre de coïncidence qui, normalement, sème la panique sur les marchés financiers. Trois ans, jour pour jour, après la faillite de Lehman Brothers, les banques centrales ont annoncé, jeudi, une action coordonnée pour fournir de manière illimitée des dollars à tous les établissements financiers européens qui en feraient la demande. Techniquement, la Banque centrale européenne (BCE), avec la Réserve fédérale américaine, la Banque d'Angleterre, la Banque nationale suisse et la Banque du Japon, a rouvert ses facilités de prêts en dollars à trois mois.

Pour les banques européennes, les plus grandes surtout, avoir des dollars est vital. D'abord pour financer les activités qu'elles peuvent exercer aux États-Unis, bien sûr. Mais surtout, le billet vert demeure la grande devise d'échange sur les marchés : le pétrole, les matières premières agricoles, leurs dérivés sont libellés en dollars. Les grands financements de projets, les crédits aéronautiques, idem… Qu'il s'agisse d'activités de prêts ou de positions de marché, le dollar reste le nerf de la guerre.

En temps normal, les banques européennes se refinancent en dollars auprès de leurs homologues américaines. Si elles ne trouvent pas l'ensemble des fonds dont elles ont besoin, elles peuvent frapper à la porte de la BCE, qui leur prête des dollars à des taux très élevés et pour une courte période (7 jours seulement). Or justement, mi-août, une banque européenne avait frappé à ce guichet pour 500 millions de dollars. Jeudi, deux banques l'ont fait de nouveau, pour 575 millions. L'identité des établissements reste "discrète". Quels qu'ils soient, le fait qu'ils aient frappé à la porte de la BCE malgré le prix prohibitif de ses dollars atteste que le marché était bien en train de se bloquer.

D'où l'intervention concertée des banques centrales, jeudi. En empruntant des dollars pour une pé­riode de trois mois au lieu d'une semaine, les banques européennes pourront réduire la pression sur leur financement à court terme. Pour cette raison, la décision des banques centrales a été saluée par les marchés financiers. Avec, dans un premier temps, une euphorie qui témoigne de la nervosité ambiante : l'action BNP Paribas a gagné jusqu'à 22 % avant de clôturer en hausse de 13,38 %.

Crise de liquidité, action coordonnée des banques centrales, ces mots rappellent les mauvais souvenirs de Lehman Brothers. Nous ne sommes pas dans la situation d'il y a trois ans où les banques ne se prêtaient plus rien du tout. En fait, la fermeture du marché en dollars s'est produite en deux temps. Elle a commencé dès le 1er janvier, quand les fonds monétaires américains, traditionnels pourvoyeurs de liquidités, ont été empêchés de prêter à plus de trois mois. Ensuite, à partir du mois de juin, on les a vus couper en masse leurs relations avec les banques européennes : un effet direct de la crise des dettes souveraines et des dégradations de notes en série qui ont sévi dans la zone euro.

Le geste des banques centrales montre leur volonté d'éviter le grippage des financements ban­caires, qui pourrait provoquer une plongée dans un cercle vicieux : le ralentissement économique entraînant une raréfaction des prêts, aggravant en retour la dégradation de l'activité. Les grandes banques européennes, dont BNP Paribas et la Société générale, qui ont présenté des mesures cette semaine, ont d'ailleurs commencé à rabattre la voilure de leurs activités pour faire face aux tensions.

Ce scénario inquiète les trésors européens, comme en témoigne un document révélé mercredi par l'agence Reuters dans lequel les hauts fonctionnaires affirmaient : «La crise est devenue systémique.» La directrice générale du FMI a fait écho à leur pessimisme, jeudi : «Le ciel économique est de nouveau troublé et turbulent», a estimé Christine Lagarde. Pour cette dernière, «il faut des actions collectives fortes pour restaurer la confiance dont a besoin le monde».

Les banques centrales lui ont répondu à leur manière.

Ce qui me chiffonne c'est que ces accusations sont adressées de la part d'un représentant de l'extrême droite autrichienne nationaliste anticlérical prônant que l'Autriche catholique divise l'état autrichien. Y a-til du vrai ou s'agit-il d'une simple propagande? Je prends mes distances par rapport à toute position politique exposée sur ce blog faisant savoir qu'il ne s'agit pas de ma propre pensée mais de propos rapportés dont le bien fondé reste à vérifier dans tous les cas.
Concernant les accusation portées souvent contre l'église catholique et notamment contre le Vatican au regard de l'attitude de l'église catholique vis-à-vis la montée du nazisme le sujet peut être éclairé sous un autre prisme; le Pape Pie XI décédé le 10 février 1939 avait très explicitement condamnée le nazisme et excommunié tout adhérent de ce parti. Il quitta brusquement sa ville le jour où Mussolini la visita qui était le jour de la Sainte Croix car il considérait qu'il la souillait avec la croix gammée. Son successeur le Pape Pie XII était issu de l'aristocratie italienne dite noire (nera) qui s'opposait à l'indépendance de l'état pontifical au sein de l'Italie et était favorable à Victor-Emmanuel. ll s'agissait donc d'une attitude foncièrement anticléricale au sens strict du terme. Ceci n'empêche que tout propos et toute accusation d'où qu'ils viennent méritent vérification.