Notre responsabilité devant les USA

C'est vrai qu'il est dur de rester neutre et de ne pas prendre parti. On ne peut pas rester neutre. Mais etre partisan ne signifie pas obligatoirement applaudir l'un des 2 camps. Le pacifisme, non plus, n'est plus une solution. Cela confinerait a l'angelisme, surtout au vu des "attaques" de ces derniers jours a l' anthrax.
J' ai ete pendant des annees engage politiquement. Je considere l' engagement quelqu' il soit comme quelque chose de sain.
Mais aujourd'hui, je ne peux que confier, a mes enfants et a mes amis, mon desarroi. C'est la premiere fois qu' aucune certitude ne fonctionne.

J' ai vu deux mondes le 11 septembre.
Le monde de l'horreur pure devant les victimes, et puis, les enfants palestiniens, avec des drapeaux, dans les rues de Jerusalem-Est. Meme si les images n' etaient pas en direct, et meme si les images ne se referaient pas a l'evenement. contairement a ce qu'on a voulu nous faire croire, j'ai eu les larmes aux yeux devant ces deux mondes. Qu'ont donc endure les uns pour rire et s'eclater devant la mort des autres ?
Deux mondes... Aucun n'est le mien.
Je redoute parfois l'instant ou, peut-etre, il faudra choisir.

Certes, il y a la question palestinienne, l'Iraq, la présence militaire américaine dans le Golfe et plus particulièrement en Arabie Séoudite...mais même si toutes ces questions trouvaient une réponse favorable aux yeux des "nationalistes" arabes, cela ne mettrait nullement fin au terrorisme islamiste qui vise l'Occident.
Les racines de ce terrorisme-là sont historiquement beaucoup plus profondes, comme l'explique très bien Bassam Tibi, islamologue célèbre outre-Rhin, et professeur aux universités de Göttingen et de Harvard.
Pour le professeur Tibi, le djiat a été au 7e siècle de notre ère le premier grand projet de globalisation, sous la forme d'une conquête militaire à dessein religieux visant à imposer l'islam au monde entier. Ce projet a échoué à cause de la résistance notamment de l'Occident, qui a contre-attaqué en lançant des expéditions militaires aussi dans un but religieux, les croisades qui, théoriquement du moins, devaient "libérer" Jérusalem et les lieux saints de la chrétienté.
La constitution de l'Occident de 1500 à 1800, en parallèle avec l'industrialisation, marque la fin du rêve hégémonique de l'Islam et cet échec sera symbolisé par les Croisades ( 1099-1270) qui paradoxalement tiennent une plus mineure dans l'histoire de l'Europe pour un Occidental, mais qui ont fortement façonné l'imaginaire de l'Arabo-Musulman. La haine de l'Occident, vu comme " civilisation des croisés", imprègne jusqu'à ce jour la vision du monde musulman intégriste ( de l'islamisme) et est le fondement explicatif de l'atentat du 11 septembre dernier. Ben Laden a déclaré à plusieurs reprises vouloir "effacer l'humiliation", et comme l'écrivait le psychiatre Daniel Sibony ( in Le Figaro du 14.09.01) : " dans leur esprit, celui des islamistes, leur religion venait comme une plénitude ultime, un absolu perfectionnement, un achèvement. Et comme la réalité ne suit pas, ils sont dans le déni de cet échec...et ils s'en prennent à ceux d'en face qu'ils jugent prospères et qui affichent une réussite qu'eux n'arrivent pas à produire, même quand ils ont des Pétrodollars. En fait ce sont des fanatiques en rage contre leur propre foi."
Il me paraît clair que l'on ne peut dissocier le terrorisme d'un Ben Laden des mouvements islamistes utilisant l'arme de la terreur comme en Egypte ou en Algérie...mais que se pose aussi la validité des théories totalitaires de l'islamisme politique partout où il se présente, en Iran, en Afghanistan, etc, vision théocratique, rétrograde, fuite dans un passé mythique sans prise sur le réel, où libertés et prospérité sont absentes. Comme l'écrit Antoine Basbous, dans " L'islamisme, une révolution avortée" : " Nulle part, hors l'Iran et l'Afghanistan, les islamistes n'ont pris le pouvoir, mais nulle part dans le monde musulman ne s'est établie de démocratie capable d'encadrer le développement économique."-C'est là un fait que tous les terroristes du monde ne pourront modifier, même à grands coups de bombes, comme c'est un fait que le monde arabo-islamique n'a connu ni notre Renaisance, ni notre siècle des Lumières.
Cet attentat est certes un "grand coup" non pour ce qu'il détruit en vies humaines et en biens matériels en Occident, mais parce qu'il place tout le monde arabo-musulman devant un miroir, et qu'il l'oblige à se définir par rapport à ses traditions, à la modernité, à l'humanisme.
Parce qu'il le place en quelque sorte devant son devenir....

PST : une étude remarquable (et qui date de janvier 92) est le chapitre12 ( intitulé : " démocratie islamique ou islamo-terrorisme) du livre de Jean-François REVEL, " Le Regain démocratique" ( Fayard, 92).